Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-32039/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Гребеневой Т.П. по доверенности Гребеневой Е.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Гребеневой Т.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-1301/15 по иску Львовой Н.Н. к Шулик Р.И., Гребеневой Т.П., третьи лица Львов С.А., Львов А.А., о прекращении права общей долевой собственности, обязании принять денежную компенсацию, признании права собственности - оставить без движения. Предложить стороне в срок до 30 июня 2015 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года иск Львовой Н.Н. к Шулик Р.И., Гребеневой Т.П. о признании 1/10 и 1/5 долей ответчиков в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г***********, незначительными, выплате компенсации за указанные доли, прекращении права собственности ответчиков на доли в квартире, признании за истцом права собственности на 1/10 и 1/5 долей ответчиков в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *********** - удовлетворен.

26 мая 2015 года ответчик Гребенева Т.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 марта 2015 года

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ответчика Гребеневой Т.П. по доверенности Гребенева Е.В.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Гребеневой Т.П. по доверенности Гребенева Е.В. доводы частной жалобы поддержала.

Истец Львова Н.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Проверив материалы дела, выслушав истца Львову Н.Н. и представителя ответчика Гребеневой Т.П. по доверенности Гребеневу Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Из смысла указанных положений закона следует, что по результатам рассмотрения заявления лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений об оставлении без движения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае не совершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия (подачи жалобы, представления документов).

Вместе с тем, оставляя без движения заявление ответчика Гребеневой Т.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, судья первой инстанции исходил из того, что податель заявления должен устранить недостатки заявления, приложив апелляционную жалобу на решение суда от 03 марта 2015 года.

При этом судьи не учел вышеприведенные положения закона и то обстоятельство, что заявление о восстановлении пропущенного срока содержало необходимые сведения для его рассмотрения, в том числе сведения о решении суда, с которым заявитель не согласен, причины, по которым срок пропущен и просьба заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 31 мая 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При отмене обжалуемого определения судьи, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, поскольку, несмотря на поданные Гребеневой Т.П. в суд апелляционную жалобу на решение суда от 03 марта 2015 года и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, вопрос о восстановлении ответчику Гребеневой Т.П. пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Преображенским районным судом г. Москвы не рассмотрен, что препятствует рассмотреть апелляционную жалобу в заседании судебной коллегии Московского городского суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2015 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: