Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32059/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Громова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова А.Н. в пользу Кривенкова А.А. ********** руб., переданные в счет исполнения договора, моральный вред в размере ********** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********** руб., почтовые расходы в размере ********** руб. ********** коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громова А.Н. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ********** руб.,

установила:

Кривенков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Громову А.Н. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2013 года между сторонами заключен договор N ******** подряда, в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы, согласно перечню услуг - Приложение 1 к договору (изготовить и установить деревянные изделия - мебель, пол, двери, подоконники, откосы, облицовку стен, потолков, ставни и т.д.). Цена договора определена в размере ********* руб. Срок договора составлял 180 дней. 19.04.2013 года истец передал ответчику денежные средства в сумме ********* руб., дополнительно - ********* руб. Но ни одно из изделий не было окончательно выполнено ответчиком. В нескольких изделиях и при их монтаже были выявлены недостатки. 15.07.2014 года ответчик предоставил истцу более детальный расчет стоимости этапов с указанием цен, при этом цена договора значительно увеличивалась. К августу 2014 года ответчик приступил к изготовлению некоторых изделий, но не довел их до конца. Работа не была принята, акт приемки-передачи не подписан. 06.08.2014 года ответчик прекратил выполнение работ на объекте истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ********* руб., переданные в счет исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере ********* руб., неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере ********* руб.

В заседании суда первой инстанции истец представитель истца Кривенкова А.А. по доверенности Гурин Д.В. требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере ********* коп.

Ответчик ИП Громов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования истца не признал и пояснил, что срок выполнения работ был нарушен по вине истца, поскольку изменился дизайн объекта; от истца получено лишь ********* руб., которые были потрачены на материалы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Громов А.Н., ссылаясь на то, что в электронной переписке истец одобрил выполненные работы, установленные изделия и материалы, стоимость которых оценил на сумму ********* руб., также в данной переписке истец определил задолженность ответчика по договору подряда в размере ********* руб. При вынесении решения суд не учел, что истец оставил себе изделия и строительный материал на общую сумму ********* руб. Суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о частичном выполнении работ по договору подряда и передаче результата незавершенной работы истцу. В случае вступления решения суда в законную силу, на стороне истца возникает неосновательное обогащение в размере ********* руб. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, заявленного 20.04.2015 г., об отложении разбирательства дела для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по заявленным требованиям, в связи с чем ответчик не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными статьями 35, 48 ГПК РФ.

Истец Кривенков А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании коллегии ответчик ИП Громов А.Н., его представитель по доверенности Кисельман А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Кривенкова А.А. по доверенности Гурин Д.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2013 г. между сторонами заключен договор N ******** подряда, в рамках которого подрядчик ИП Громов А.Н. обязался выполнить работы, согласно перечню услуг - Приложение 1 к договору (изготовить и установить деревянные изделия - мебель, пол, двери, подоконники, откосы, облицовку стен, потолков, ставни и т.д.). Цена договора определена в размере ********* руб., срок исполнения договора - 180 дней.

Передача истцом ответчику денежных средств в размере ********* руб. подтверждается актом передачи от 19.04.2013 года (л.д.13). Также в материалы дела представлена расписка от Громова А.Н. о получении от Кривенкова А.А. ********* руб. в качестве аванса по договору подряда (л.д.14).

В материалах дела имеется расписка от 11.03.2013 года о получении ответчиком ********* руб.

При этом обе стороны пояснили, что в сумму ********* руб. входил аванс в размере ********* руб., ********* руб. были оплачены дополнительно.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора с истцом, а также факт невыполнения условий договора. При этом пояснил, что истцом был изменен проект, в связи с чем срок выполнения работ увеличился. По его утверждению, он был лишен возможности закончить начатые работы. Кроме того, им были понесены расходы на приобретение стройматериалов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт передачи денежных средств истцом ответчику и факт нарушения ответчиком условий договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, в ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что срок исполнения договора был нарушен по вине истца, а также стоимости фактически выполненных работ и расходов на приобретение стройматериалов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ********* руб., переданных в счет исполнения договора, и подтвержденных актом и распиской.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки у суда не имелось, поскольку сумма неустойки, а также период просрочки, истцом не были указаны, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере ********* руб.

В полном соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ********* руб., почтовые расходы в размере ********* руб. ********* коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере ********* руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что у истца находятся изделия и строительный материал на общую сумму ********* руб., не может служить основанием к отмене данного решения. Разрешая спор и взыскивая с ответчика всю уплаченную истцом по договору денежную сумму, суд правильно исходил из отсутствия доказательств понесенных ответчиком по договору расходов на приобретение строительных материалов и выполнения изделий. Коллегия обращает внимание на то, что каких-либо требований о возмещении понесенных по договору расходов ответчик в суде не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении понесенных по договору убытков.

Ссылка в жалобе на электронную переписку сторон, где истец признает выполнение ответчиком части работ, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, приведенные в жалобе доводы представитель истца в судебном заседании коллегии не подтвердил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, заявленного 20.04.2015 г., об отложении разбирательства дела для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по заявленным требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2015 года, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции и для ознакомления с материалами дела ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчик ИП Громов А.Н., заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение о явке в суд 20.04.2015 года вручено 05.04.2015 года), имел возможность для ознакомления с материалами дела, подготовки к делу и предоставления своих доказательств по делу.

Коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Громова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: