Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32164/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н., судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В., при секретаре Лубкове Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Якимовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова Л.А., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Якимовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына __..., к Козловой А.А., Козлову И.А., Козловой Е.Е., Йылдырым Э. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной,

установила:

Якимова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына __...,обратилась в суд с иском к Козловой А.А., Козлову И.А., Козловой Е.Е., Йылдырым Э. о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 3/5 долей квартиры, расположенной по адресу: _____, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169. п. 4 ст. 292 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Якимова Н.В. указала, что спорная квартиры состоит из трех комнат, общей площадью 81,8 кв.м. Она и несовершеннолетний __. являются сособственниками по 1/5 доле каждый в праве собственности в указанной квартире, зарегистрированы и проживают в ней. Ответчик Козлова А.А. являлась собственником 2/5 долей в указанной квартире, ответчик Козлов И.А. являлся собственником 1/5 доли. В марте 2014 года ответчики изъявили желание о продаже принадлежащих им долей посторонним лицами. Подписанное уведомление в надлежащей форме о преимущественном праве продажи согласно ст. 250 ГК РФ истец не получала. Органы опеки согласие на заключение сделки не давали, истец полагает, что совершенные действия ответчиков, свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере сделки и злоупотреблении правом.

В судебное заседание Якимова Н.В., представляющая законные интересы несовершеннолетнего __., и представитель истца Сакунова Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно заявив о том, что подпись на договоре купли-продажи выполнена не Йылдырым Э., а иным лицом, в связи с чем договор не был заключен в соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ.

Комаров Н.А., представляющий по доверенности интересы ответчиков в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснил, что согласие органов опеки требуется лишь на отчуждение доли несовершеннолетнего, ответчики Козловы уведомляли Якимову Н.В. и несовершеннолетнего Козлова Л.А. о намерении продать принадлежащие им доли; поскольку истец не выразила желание выкупить доли в квартире, они были проданы Йылдырым Э. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку истец не является стороной по данному договору, она не вправе требовать применения последствий недействительности сделки, интересы истца по данной сделки не нарушены по основанию п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Москве, Муниципалитета района Дорогомилово г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит Якимова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Козлова Л.А.,, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Якимовой Н.В.-Сакуновой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя УСЗН ЗАО г. Москвы Романовой Е.В. , обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: ____., состоит из трех комнат, имеет общую площадь 81,80 кв.м.

Сособственниками спорной квартиры являются несовершеннолетний __..., _. года рождения - доля в праве собственности 1/5, Якимова Н.В. - доля в праве собственности 1/5, Йылдырым Э. - доля в праве собственности 3/5.

Истцом оспаривается договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 12.08.2014 года, заключенный между продавцами Козловой Е.Е., Козловой А.А., Козловым И.А. и покупателем Йылдырым Э. , по основаниям ст. 168, ст. 169, п. 1 ст. 160 ГК РФ.

По условиям оспариваемого договора купли продажи, продавцы продали, а покупатель купил, принадлежащую Козловой Е.Е. 1/5 долю в праве долевой собственности, а также принадлежащую Козловой А.А. 1/5 долю в праве долевой собственности, а также принадлежащую Козлову И.А. 1/5 долю в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,8 кв.м., расположенную по адресу: ____... В соответствии с пунктом 3 названного договора цена каждой продаваемой 1/5 доли определена сторонами в размере ___. рублей Согласно пункту 4 договора расчеты между сторонами произведены сторонами полностью до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи от 12.08.2014 года зарегистрирован Управлением
Росреестра по Москве 29.08.2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ,по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ ( п.14).

Истец предъявила по настоящему делу иск о признании сделки продажи долей квартиры недействительной, ссылаясь на нарушение данной сделкой прав несовершеннолетнего ___.

В удовлетворении данного иска отказано судом правомерно, учитывая, что гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Основания для перевода прав и обязанностей покупателя на Козлова Л.А. подлежат выяснению судом при рассмотрении соответствующего иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не вправе оспаривать подпись покупателя в данном договоре и требовать применения последствий недействительности сделки в виде возврата долей квартиры в собственность ответчиков.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 160,168,169 ГК РФ, для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка истца на то, что отказ несовершеннолетнего __.. от права преимущественной покупки долей квартиры не был согласован с органом опеки, поэтому нельзя _... считать отказавшимся о права преимущественной покупки, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство имеет значение при решении вопроса о наличии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на _..., однако данных требований по настоящему делу заявлено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , апелляционная жалоба не содержит.

Истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о переводе прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 июня 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Якимовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ____., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи