Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-32244/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л. и Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования П. к ООО "ЖБК-Инвест", ООО "СтройКлиматСервис" об устранении дефектов, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЖБК-Инвест", ООО "СтройКлиматСервис" устранить превышающий предельно допустимый уровень шума, в квартире N* расположенной по адресу: * область, * район, г. *, ул. 2-я *, д. *, корпус *, согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N384-Ф3 "технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устранить строительный дефект, приводящий к деформации потолочного покрытия в жилой комнате.

Обязать ООО "ЖБК-Инвест", ООО "СтройКлиматСервис" устранить дефекты остекления (выход из кухни на балкон, пластиковый стеклопакет).

Взыскать с ООО "ЖБК-Инвест" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере * рублей; расходы по проведению экологического исследования в размере * руб., расходы по юридическим услугам в размере * руб., неустойку в размере * руб., а всего *рублей.

Взыскать с ООО "СтройКлиматСервис" в пользу Попова Максима Юрьевича компенсацию морального вреда в размере * рублей; расходы по проведению экологического исследования в размере * руб., расходы по юридическим услугам в размере * руб., а всего * рублей.

Взыскать с ООО "ЖБК-Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО "СтройКлиматСервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

установилА:

П. обратился в суд с иском к ООО "ЖБК-Инвест", ООО "СтройКлиматСервис" об устранении дефектов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений истец, ссылается на то, что он является собственником 1 комнатной квартиры, на 1-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: * область, * район, г. *, ул. 2-я *, д. *, корпус *, кв. *.

Данная квартира была приобретена у общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Инвест" по Договору купли-продажи от 12.10.2013г. Передаточный акт по квартире был подписан 12 октября 2013 года.

12 октября 2013г. истцом был заключен Договор N*-KM/16/3 с представителем застройщика на временное управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКлиматСервис".

Вышеназванный договор, в том числе, заключен "в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества".

После вселения, в ноябре 2013 г., в квартире стал ощущаться монотонный гул, исходящий из подвальных помещений, стал слышен свист со стороны балкона (в результате осмотра, был обнаружен зазор между рамой и уплотнителем дверного проема, со стороны балкона дует холодный воздух). В ходе отделки квартиры был сделан натяжной потолок в жилой комнате (комната - угловая), где наблюдается парусность потолка и истец полагает, что это связано с недостаточной герметизацией швов. Кроме того, в подъезде, где расположена квартира истца, в подвале находится индивидуальный тепловой пункт, хотя при покупке квартиры ни продавец, ни эксплуатирующая организация его об этом не предупредили. От работы агрегатов ИТП в квартире истца слышен устойчивый, постоянный шум, сопровождаемый вибрацией, как в дневное, так и в ночное время. Из-за наличия постоянного шума в квартире невозможно не только спать ночью, но и отдохнуть днем. Постоянный шум в жилом помещении вызывает у истца и членов его семьи головные боли, бессонницу и неблагоприятно сказывается на здоровье (особенно на здоровье детей), поскольку истец с семьей проживают в зоне его воздействия, на психическом состоянии, что существенно ухудшает среду обитания проживающих в жилом помещении.

Письмом от 16.05.2014г. (исх. N*) управляющая компания ООО "СтройКлиматСервис" уведомила, что произведенным обследованием подвального помещения и ИТП было установлено, что источником шума является трубопровод системы отопления, подающий теплоноситель к ИТП и регулирующий клапан системы отопления ТА Ду 50.

03.10.2014г. после включения отопления возобновился гул с периодическими свистами. На основании акта обследования внутренней системы отопления от 16.04.2014г. установлена необходимость в замене регулирующего 2-х ходового клапана ТА Ду 50, удалении жестких соединений трубопроводов с заполнением пустот пенополиуретаном. А в соответствии с актом приемки работ по шумоизоляиии подвального помещения от 26.05.2014г. была произведена обшивка потолка пенопластом, штукатурка пенопласта обработана смесью на гипсовой основе, однако у шумы устранены не были, и проведенные работы, по их устранению на основании актов выявивших серьезные нарушения в устройстве ИТП, оказались явно недостаточны.

06.11.2014г. Автономной некоммерческой организацией "Центр Экологических Экспертиз" было предоставлено заключение, согласно которому эквивалентный вровень звука в помещении превышает допустимые значения на величины от 14 до 15 дБа, значения уровней шума в октавных полосах частот от 125 до 8000 Г превышают допустимые значения на величины от 1 г о 15 дБ (стр. 10, 1 абзац Заключения). Эквивалентный уровень звука и уровни шума в октавных полосах частот в квартире значительно превышают допустимые значения для ночного времени суток в жилых помещениях и не соответствуют требованиям санитарных норм СН 2.2.4/21.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных помещений". Предполагаемой причиной превышения уровней шума является оборудование, расположенное в смежном с квартирой помещении.

До настоящего времени уровень постоянного шума в жилом помещении истца не снижен, что истцом и членами его семьи, ощущается ежедневно, что вынуждает истца к защите в судебном порядке своего нарушенного права на благоприятные условия обитания в жилом помещении без вреда для здоровья в соответствии с вышеприведенными нормативными документами о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Также согласно претензии от 25 марта 2014г., на имя ООО "ЖБК-Инвест" недостатки (пункты 1 и 2) не были устранены, что подтверждается актами обследования квартиры, проведенными представителями УК ООО "СтройКлиматСервис", инженером З. и управляющим Н.: - акт осмотра квартиры от 24.10.20 14 на предмет негерметичности балконной кухонной двери; - акт осмотра квартиры от 28.11.2014г. на предмет парусности натяжного потолка в жилой комнате.

Истец просит обязать ответчиков в месячный срок после вступления в законную силу судебного решения устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы индивидуального теплового пункта (ИТП) в квартире с учетом работ, определенных к проведению актом от 16.04.14 г. и работ, необходимых для обеспечения соблюдения уровня шума, установленного действующими санитарными нормативами пределах, своими силами и за свой счет произвести герметизацию межпанельных швов, исключающую в дальнейшем задувание из межпанельных швов, приводящее к деформации потолочного покрытия; обязать ответчиков в месячный срок после вступления в законную силу судебного решения устранить дефекты остекления (выход из кухни на балкон, пластиковый стеклопакет); взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере * рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по проведению экологического исследования квартиры в размере * руб.; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере * руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЖБК-Инвест" в судебном заседании требования признала частично, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО "СтройКлиматСервис" в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав П. и его представителя по доверенности Л., представителя ответчика ООО "ЖБК-Инвест" по доверенности М. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов М.Ю. 12.10.2013 г. заключил договор купли-продажи квартиры с ООО "ЖБК-Инвест", согласно которому ему в собственность была передана 1 комнатная квартира, на 1-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: * область, * район, г. *, ул. 2-я *, д. *, корпус *, кв. *.

12 октября 2013г. истцом был заключен Договор N*-KM/16/3 с представителем застройщика на временное управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКлиматСервис" в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества".

После вселения, в ноябре месяце 2013 г. в квартире стал ощущаться монотонный гул, исходящий из подвальных помещений.

В соответствии с положениями СН 2.2.412.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ 31 октября 1996 г. N 36, а также ранее действовавших "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденных Главным государственным санитарный врачом РФ, Первым заместителем Министра здравоохранения РФ 15.12.2000г (не нуждавшимися в государственной регистрации в соответствии с письмом Министерства юстиции РФ от 16.04.2001 N 07/37610-ЮД), а также введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука, проникающего шума в помещениях жилых зданий, пределы +о допустимые уровни вибрации в помещениях жилых зданий должны удовлетворять нормативам действующего санитарного законодательства.

Согласно п. 16.6 Территориальных строительных норм "Автономные источники теплоснабжения Система нормативных документов в строительстве Территориальные строительные нормы автономные источники теплоснабжения ТСН АИТ - 2004 МО ТСН 41-311-2004 МО Министерство строительного комплекса Московской области)": "Уровни шума и вибрации, проникающие в ближайшие жилые помещения от работы всего оборудования АИТ, не должны превышать значений, определенных санитарными нормами в дневное и ночное время".

Преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Согласно произведенного ООО "СтройКлиматСервис" обследования подвального помещения и ИТП было установлено, что источником шума является трубопровод системы отопления подающий теплоноситель к ИТП и регулирующий клапан системы отопления ТА Ду 50, что подтверждается актом осмотра подвального помещения; актом обследования внутренней системы отопления; письмами в адрес застройщика ООО "ЖБК-Инвест".

Согласно заключения Автономной некоммерческой организацией "Центр Экологических Экспертиз" от 06.11.2014г., эквивалентный уровень звука и уровни шума в октавных полосах частот в указанной квартире значительно превышают допустимые значения для ночного времени суток в жилых помещениях и не соответствуют требованиям санитарных норм СН 2.2.4/21.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных помещений".

Предполагаемой причиной превышения уровней шума является оборудование, расположенное в смежном с квартирой помещении.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о превышении в квартире П. допустимых показателей уровня шума, многочисленные обращения истца к ответчикам с целью устранения существенных недостатков, шумов в квартире, положения ст. 8, п.1 и п.3 ст.23, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",п. 3.2 и 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком ООО "ЖБК-Инвест" допущено наличие недостатков проектирования и строительства дома, а управляющая компания ООО "СтройКлиматСервис" не осуществляла должным образом обслуживание многоквартирного дома, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при этом многочисленные обращения истца по устранению недостатков удовлетворены не были, в связи с чем суд обоснованно возложил на ООО "ЖБК-Инвест", ООО "СтройКлиматСервис" обязанность по устранению превышающего предельно допустимого уровня шума в квартире истца, а также обязал устранить строительный дефект, приводящий к деформации потолочного покрытия в жилой комнате.

Суд также обоснованно обязал ООО "ЖБК-Инвест", ООО "СтройКлиматСервис" устранить дефекты остекления (выход из кухни на балкон, пластиковый стеклопакет).

В соответстии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите права потребителей" суд обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "ЖБК-Инвест" неустойку в размере * руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика ООО "ЖБК-Инвест" (л.д.174 об.)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом было установлено, что со стороны ответчиков допущено нарушение прав истца и членов его семьи на благоприятные условия жизни.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО "ЖБК-Инвест", ООО "СтройКлиматСервис", в размере 10000 руб. с каждого.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЖБК-Инвест", ООО "СтройКлиматСервис", в пользу истца расходы по оплате экологического исследования в размере * руб. с каждого, расходы по юридическим услугам в размере * руб. с каждого.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "ЖБК-Инвест" государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп., с ООО "СтройКлиматСервис" - * руб.

В апелляционной жалобе Попов М.Ю. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, возмещения расходов по юридическим услугам не в полном объёме и суммы компенсации причиненного морального вреда, указывая, что претензия к ООО "ЖБК-Инвест" с требованием безвозмездного устранения недостатков, согласно гарантийным обязательствам, была подана им продавцу 25.03.2014 года. Стоимость квартиры составляет * рублей (согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ч.1 абзац второй, определяется по договору купли-продажи квартиры), по состоянию на 24 июня 2015 года (день вынесения судебного решения) ни один из недостатков, обнаруженных в квартире, не устранён, в связи с чем за период с 26 марта 2014 года по 24 июня 2015 года, количество дней просрочки требования об устранении недостатков, составило 456 дней, а размер неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков составляет * рублей. При этом далее указывает, что, начиная с момента подачи претензии 25.03.2014, ответчик ООО "ЖБК-Инвест", согласно Закону РФ " О защите прав потребителей", в установленные законом сроки, не предпринял действий, необходимых для устранения недостатков, выявленных в его квартире, на претензию не ответил, не предложил заключить письменное соглашение о продлении сроков устранения недостатков, не заявил о своем несогласии с тем, что данные недостатки существуют в квартире, не провел необходимых исследований, экспертиз для выявления причин недостатков и не предоставил документов, подтверждающих, что данные недостатки были устранены. Также ссылается на то, что из решения Нагатинского суда от 24 июня 2015 года не усматривается в связи с чем неустойка, заявленная истцом и рассчитанная на основании закона, уменьшена судом с * рублей до * рублей.

Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Далее в апелляционной жалобе П. указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание всю степень вины ответчиков и степень физических и нравственных страданий его и членов его семьи, особенно детей, вынужденных проживать в условиях, нарушающих санитарные нормы и правила, установленные Федеральным законом от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, поскольку данная квартира была приобретена с участием средств материнского капитала, для улучшения жилищных условий с дальнейшим обязательством выделения части ее в собственность детей. Ответчики знали о проживающих в этой квартире детях, одному из которых на момент вселения было всего 3 месяца, а другому 9 лет. Однако, зная о заявленных недостатках, не предпринимали никаких мер для их устранения в добровольном порядке.

Данный довод также не влечет отмену решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца по * руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Не согласие с размером взысканных в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи, также не влечет отмену решения суда в этой части.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, в связи с чем оснований согласиться с доводом жалобы в этой части у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: