Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-32250/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Региональной Общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор" по доверенности К. в интересах Д. о возмещении понесенных судебных расходов - отказать,

установила:

Региональная Общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор" (далее по тексту - РООП ОЗПП "Потребительский надзор") в интересах Д. обратилось в суд с иском к ООО "РУС-ЛАН" о защите прав потребителей.

Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года заявленные РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в интересах Д. требования к ООО "РУС-ЛАН" о защите прав потребителей по гражданскому делу N 2-341/15 удовлетворены частично (л.д.40-43). Заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года вступило в законную силу 03 июля 2015 года.

Представитель РООП ОЗПП "Потребительский надзор" по доверенности К. в интересах Д. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесенных Д. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере * руб. (л.д.58-59).

Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил суду, что за составление искового заявления и представление его интересов в суде он оплатил РООП ОЗПП "Потребительский надзор" денежные средства в размере * руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика ООО "РУС-ЛАН" в его пользу.

Представитель РООП ОЗПП "Потребительский надзор" по доверенности Коровин Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "РУС-ЛАН" по доверенности М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело N 2-341/15 по иску РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в интересах Д. к ООО "РУС-ЛАН" о защите прав потребителей возбуждено в суде по заявлению Региональной Общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор" в защиту интересов Д., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей". Также суд отметил, что исковое заявление подготовлено и подписано непосредственно представителем РООП ОЗПП "Потребительский надзор" на основании доверенности, выданной за подписью руководителя данного Общества, в том числе в интересах Д. в суде выступал представитель РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также из того, что представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителю специально созданными общественными организациями, а уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований для иных выводов не имеется.

В доводах частной жалобы Д. выражая несогласие с определение суда, ссылается на то, что в рамках заключенного с Региональной Общественной организацией потребителей Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор" договора на оказание юридической помощи N * от 06 ноября 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 06.11.2014 года им понесены расходы в сумме * руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 141011 от 13.11.2014 на сумму * руб., N* от 17.02.2015 года на сумму * руб., N * от 04.03.2015 года на сумму * руб., выданными данной организацией, которые по мнению Д. подлежат взысканию с ответчика. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами Д. поскольку, как следует из материалов дела, РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в суде первой инстанции фактически являлось представителем потребителя Д. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем заключение с Д. договора на оказание юридической помощи с РООП ОЗПП "Потребительский надзор" не являлось необходимой мерой, поскольку Д. обратился непосредственно в РООП ОЗПП "Потребительский надзор" с жалобой, в которой просил оказать ему помощь в защите его прав, нарушенных ООО "РУС-ЛАН" (л.д.7).

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено и подписано представителем РООП ОЗПП "Потребительский надзор" которое на основании доверенности, выданной данным Обществом, представляло интересы Д. в суде.

В соответствии с Уставом Региональной Общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор" (п. 2.1 Устава), целью организации является содействие защите прав потребителей на товары (работы, услуги) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение полной информации о качестве товаров и их изготовителях. Для достижения установленных целей организация в целях защиты прав потребителей вправе предъявлять иски в суд различной инстанции по поручению отдельного поручителя (группы поручителей) и равным образом по собственной инициативе в интересах неопределенного круга потребителей (п.2.2 Устава). Заявленные в Уставе РООП ОЗПП "Потребительский надзор" уставные цели и основные виды деятельности предполагают наличие в организации соответствующих ресурсов, в том числе наличие специалистов, имеющих необходимую квалификацию для представления интересов потребителей в судах. Оказание Обществом защиты прав потребителей помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, является безвозмездным. При этом, законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В настоящем деле, из вступившего в законную силу заочного решения Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года в пользу РООП ОЗПП "Потребительский надзор" усматривается, что судом в пользу Общества был взыскан штраф в размере * руб.

Из изложенного следует, что Д. обратившись с соответствующим заявлением в Региональную Общественную организацию потребителей Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор", реализовал свое право на получение безвозмездной помощи квалифицированными специалистами.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: