Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32311/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Спильник Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Воробьевой Г.С. и Воробьева П.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14мая 2015 г.

по делу по иску Воробьевой Г.С. к Воробьеву П.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Воробьева П.А. к Воробьевой Г.С. о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Воробьев П.А. и Воробьева Г.С. состояли в зарегистрированном браке с *** г. по *** г.

Воробьева Г.С. обратилась в суд с иском к Воробьеву П.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде:

-жилого дома, гаража и забора, расположенных по адресу: ***;

-автомобиля *** *** , автомобиля *** , автомобиля *** *** ;

-трех мотоциклов *** ;

-квадроцикла *** , снегохода *** ;

-доли в ООО "Медико-технологическое предприятие Ньюмедиамед".

Воробьев П.А. предъявил к Воробьевой Г.С. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде объектов недвижимости в Финляндии:

-усадьбы со всеми постройками по адресу: ***

Каждая из сторон предложила свой вариант раздела совместно нажитого имущества.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. постановлено:

- Исковые требования Воробьевой Г.С. к Воробьеву П.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

- Признать за Воробьевой Г.С. право на совместно нажитое имущество в размере *** доли в виде компенсации супружеской доли в имуществе: - жилого дома общей площадью всех частей здания *** кв.м., расположенного по адресу: ***, литера *** общей стоимостью *** коп.; гаража и забора, расположенных по адресу: *** общей стоимостью *** коп.; мотоцикла марки *** ***; мотоцикла *** ***.; квадроцикла *** ***; снегохода марки ***; доли в ООО "Медико-технологические предприятие НЬЮДИАМЕД" стоимостью *** руб.

- Взыскать с Воробьева П.А. в пользу Воробьевой Г.С. *** долю от общей стоимости имущества в размере ***.

- В остальной части требований - отказать.

- Встречные исковые требования Воробьева П.А. к Воробьевой Г.С. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

- Признать за Воробьевым П.А. право на совместно нажитом имуществе в размере *** доли в виде компенсации супружеской доли в недвижимом имуществе, находящимся в Финляндии деревне *** усадьба под названием ***, со всеми постройками и подключением к электроснабжению, по адресу: ***.

- Взыскать с Воробьевой Г.С. в пользу Воробьева П.А. в качестве денежной компенсации *** от стоимости имущества в размере ***

На решение суда поданы апелляционные жалобы Воробьевой Г.С. и Воробьевым П.А.

Воробьева Г.С. обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о разделе имущества в виде автомобилей *** *** и *** , ссылаясь на то, что эти автомобили были проданы ответчиком своему сыну от первого брака - Воробьеву М.В. помимо ее воли после прекращения семейных отношений сторон.

Воробьев П.А. обжалует решение суда в части определения судом стоимости совместно нажитого имущества в виде жилого дома, гаража и забора, расположенных по адресу: ***. Как указывается в жалобе, установленная судом стоимость этого имущества является завышенной, что повлекло неправильное определение размера взысканной с ответчика в пользу истицы компенсации. Ответчик ссылается на необоснованность выводов проведенной по делу строительно-оценочной экспертизы и ходатайствует о назначении по делу повторной строительно-оценочной экспертизы.

В остальной части стороны решение суда не обжалуют.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой сторонами части.

В заседании судебной коллегии представитель Воробьевой Г.С. - Скрипцова Е.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы Воробьева П.А..

Представитель Воробьева П.А. - Лебедева Л.С. доводы жалобы Воробьева П.А. поддержала, возражала против удовлетворения жалобы Воробьевой Г.С..

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 34, 35, 36, 38 СК РФ.

Судебной коллегией установлено, что спорное имущество (автомобиль *** *** , автомобиль *** , а также жилой дом, гараж и забор, расположенные по адресу: ***), решение в отношении которого обжалуется сторонами, было приобретено в период брака сторон и является совместно нажитым имуществом.

Автомобили *** *** и *** были приобретены на имя Воробьевой Г.С. и проданы в период брака сторон сыну ответчика - Воробьеву М.П. по договорам купли-продажи от *** г. и от *** г.

Договора купли-продажи были заключены от имени Воробьевой Г.С., действительность этих договоров не оспорена истицей, они недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы об учете стоимости этих автомобилей при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой Г.С. о том, что автомобили были проданы ответчиком Воробьевым П.А. помимо ее воли, отклоняются судебной коллегией, поскольку сделки совершены от имени Воробьевой Г.С. и, пока они не признаны недействительными, признается, что распоряжением этим имуществом было осуществлено по воле истицы.

Требования о признании этих сделок недействительными либо требований о взыскании полученного представителем по сделке истица не заявляла.

Довод жалобы о том, что сделки по продажи автомобилей совершены после прекращения семейных отношений, отклоняется судебной коллегией как неимеющий существенного значения для разрешения заявленных требований, поскольку это имущество было приобретено на имя истицы и реализовано от ее имени.

Разрешая требования в части раздела имущества в виде жилого дома, гаража и забора, расположенных по адресу: *** , суд первой инстанции правильно исходил из того, что это имущество является совместно нажитым.

Поскольку при разделе имущества указанное имущество было оставлено в собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в размере *** стоимости этого имущества.

Стоимость жилого дома, гаража и забора была установлена судом на основании заключения эксперта по результатам проведения по делу строительно-оценочной экспертизы, согласно выводам которого общая стоимость этого имущества составляет (***) - *** руб.

Кроме того, судом был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который поддержал выводы, изложенные в заключении.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суду представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в обоснование своих выводов о стоимости жилого дома, гаража и забора положил экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования, сделанные на его основании выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось и кроме того, в связи с вышеизложенным, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьевой Г.С. и Воробьева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: