Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32337/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Васильевой А.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г.

по делу по иску Васильевой А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установила:

*** г. между Васильевой А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования принадлежащего Васильевой А.В. автомобиля марки *** . По условиям договора страхования страховыми рисками являются риски "ущерб" и "хищение"; договор страхования был заключен на срок с *** г. по *** г.; страховая сумма определена в размере *** руб. (л.д. 8).

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден.

*** г. представитель Васильевой А.В. - Семин С.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что застрахованный автомобиль получил повреждения *** г. в результате наезда на препятствие (яму) (л.д. 9,10,11).

Уведомлением от *** г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказал Васильевой А.В. в страховой выплате по тем основаниям, что имеющиеся у автомобиля повреждения не могли быть получены в результате указанного заявителем события (л.д. 12).

*** г. Васильева А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что страховщик необоснованно отказал в осуществлении страховой выплаты. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, который согласно представленным истцом документам составляет *** коп. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - ***., неустойку - *** руб., расходы по оплате экспертных услуг - *** руб. (л.д. 3-4, 5).

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, представил суду отзыв на иск, в котором заявлено о применении исковой давности (л.д. 36).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Васильевой А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Васильева А.В., указывая на то, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в силу возраста истицы, ее юридической безграмотности, болезни представителя; на то, что *** г. истица обращалась в Пресненский районный суд г. Москвы, иск был возвращен, *** г. и *** г. истица обращалась в Чертановский районный суд г. Москвы, ее исковые заявления были возвращены.

В заседании судебной коллегии представитель Васильевой А.В. - Семин С.А. апелляционную жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Васильевой А.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истице в выплате страхового возмещения *** г.

Следовательно, с этой даты начал течь срок исковой давности по заявленным истицей требованиям. Этот срок истек *** г.

С настоящим иском истица обратилась в *** г., т.е. через *** месяцев после истечения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в силу возраста истицы, ее юридической безграмотности, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что у Васильевой А.В. имелся представитель - Семин С.А., который не только фактически осуществлял управление застрахованным автомобилем, но и обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30-31), обращался в ООО "ПрофАссистанс" по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, *** г. (т.е. за *** месяцев до истечения срока исковой давности) Васильева А.В. выдала Семину С.А. доверенность, содержащую полномочия на обращение в суд (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности не может быть признан вызванным уважительными причинами.

Ошибочное представление о продолжительности срока исковой давности не является уважительной причиной пропуска срока.

Довод жалобы о том, что представитель Васильевой А.В. - Семин С.А. болел с *** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу положений ст. 205 ГК РФ, наличие уважительных причин должно быть связано с личностью истца, а не его представителя.

Болезнь одного представителя не препятствовала Васильевой А.В. воспользоваться услугами другого представителя.

Кроме того, доверенность была выдана Семину С.А. *** г. - за *** до помещения Семина С.А. в ГКБ N *** (л.д. 57).

Также следует учесть, что с момента окончания нахождения на стационарном лечении (*** г.) до предъявления настоящего иска (*** г.) в суд прошло более *** месяцев.

Довод жалобы о том, что *** г. истица обращалась в Пресненский районный суд г. Москвы, а *** г. она обращалась в Чертановский районный суд г. Москвы и ее исковые заявления были возвращены, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, не прерывают течение срока исковой давности. В то же время, эти обстоятельства подтверждают отсутствие у истицы препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: