Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32338/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г.

по делу по иску Леоновой Н.И. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

установила:

***. в г. Москве д. Милюково произошло ДТП с участием автомобиля *** , находившегося под управлением Леоновой Н.И., и автомобиля *** , находившегося под управлением Кобылка Д.В. (спорное ДТП).

Спорное ДТП произошло по вине водителя Кобылка Д.В., управлявшего автомобилем *** .

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ВВВ N ***).

Принадлежащий Леоновой Н.И. автомобиль *** в результате спорного ДТП получил механические повреждения.

*** г. Леонова Н.И. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 6-7).

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и *** г. выплатило страховое возмещение в размере *** коп.

Леонова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица обосновывала тем, что согласно заключению ООО ЭЮБ "Гарбор" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** коп. ***. истец направила в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с требованием доплатить ущерб в размере *** коп., однако ее требования не были удовлетворены. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** коп.; расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Кобылка Д.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Саламатин А.П. иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. постановлено:

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Леоновой Н.И. в счет возмещения ущерба от ДТП ***. ***.

- В остальной части иска отказать.

Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах", указывая на то, что судом неправильно взыскана неустойка, суд неправильно определил период просрочки, который не может начаться ранее получения ответчиком претензии от *** г.; на то, что оснований для взыскания неустойки по п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" не имеется; на то, что необоснованно взыскан штраф, исчисленный с учетом неустойки, так как истицей не подавалась досудебная претензия о выплате неустойки.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" не явился, ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В заседание судебной коллегии Леонова Н.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Кроме того, представителем истца был направлен по электронной почте отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований истицы постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

В то же время имеются основания для изменения решения суда в части разрешения вопроса о судебных расходах, поскольку при разрешении этого вопроса судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Кобылка Д.В., управлявшего автомобилем *** .

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована по договору ОСАГО, заключенным с ООО "Росгосстрах".

В период действия договора страхования наступил страховой случай - наступила гражданская ответственность владельца автомобиля *** перед истцом за вред, причиненный в результате спорного ДТП.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Данный вывод соответствует требованиям п. 4 ст. 931, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Согласно экспертному заключению N *** ООО ЭЮБ "Гарбор" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ***.,

ООО "Росгосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере ***., т.е. не в полном объеме.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет (***) - *** руб.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере - ***.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в невыплаченной части, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за период просрочки, который начался по истечении *** рабочих дней со дня получения ответчиком документов на страховую выплату.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с ***., начисленную сумму страхового возмещения, выплата которой была просрочена, что составило *** коп. (***).

Поскольку ответчик допустил нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда (15.000 руб.) и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (*** руб.). Размер штрафа был исчислен от сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика расходы по проведению оценки и расходы за услуги представителя.

Госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, не была взыскана судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы. В этой части решение суда не может быть признано правильным.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, имущественного характера, а также с учетом удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлины будет составлять (*** коп. + *** руб.) - *** коп.

В этой части решение суда подлежит соответствующему изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием о взыскании госпошлины.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно взыскана неустойка по п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и что суд неправильно определил период просрочки, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельства дела и требованиям подлежащего применению законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля *** и на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истице *** г. не в полном размере, то следует признать, что в оставшейся невыплаченной части страхового возмещения со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд правильно применил к спорным отношениям п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. эта норма действовала на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая.

С доводом жалобы о том, что период просрочки определен судом неправильно, т.к. с претензией истица обратилась к ответчику только *** г., нельзя согласиться, поскольку основанием начисления неустойки является факт просрочки выплаты страхового возмещения, а просрочка выплаты началась по истечении установленного п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срока рассмотрения заявления и принятия решения о выплате.

По состоянию на *** г. (даты, с которой суд взыскал неустойку) на стороне ответчика имелась просрочка выплаты, т.к. с заявлением о страховой выплате истица обратилась к ответчику *** г.

То обстоятельство, что в досудебном порядке истица не обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с законодательством, действующем на момент наступления страхового случая, обязательный досудебный порядок не был предусмотрен.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно при исчислении штраф учитывал сумму взысканной неустойки, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до *** года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф исчисляется от всех удовлетворенных исковых требований потребителя.

В связи с тем, что требования истицы о взыскании неустойки были правомерно удовлетворены судом, то сумма неустойки подлежала учету при исчислении суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: