Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32419/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Митиулина О.С., Матвеева А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Лазерный Мир" удовлетворить частично.

Взыскать с Митиулина О.С. в пользу ООО "Лазерный Мир" задолженность по договору поставки *** руб. 80 коп., пени в размере *** руб. 80 коп., а всего *** руб. 60 коп.

Взыскать с Матвеева А.Н. в пользу ООО "Лазерный Мир" задолженность по договору поставки *** руб. 80 коп,, пени в размере *** руб. 80 коп., а всего *** руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Митиулина О.С. и Матвеева А.Н. в пользу ООО "Лазерный Мир" расходы по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине по *** рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска иску Митиулина О.С., Матвеева А.Н. к ООО "Лазерный Мир" о признании частично недействительным договора поручительства отказать,

установила:

Истец ООО "Лазерный Мир" обратился в суд с иском к ответчикам Митиулину О.С., Матвееву А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки. Ссылается на то обстоятельство, что 17 февраля 2015 года ООО "Ламир" заключило с ООО "Лазерный Мир" договор N 170215/01 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Ламир" уступает, а ООО "Лазерный Мир" принимает права требования в полном объеме по Договору поставки, в том числе задолженность по основному праву требования по оплате на сумму ***, 61 рублей; неустойку, составляющую ** процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в период с первого дня по тридцатый день просрочки и ** один процент за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в период с тридцатого дня просрочки и до полного исполнения обязательства по договору поставки, заключенному между ООО "Ламир" и ООО "Меркурий Групп", что на 17 февраля 2015 составляет ***-40 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств ООО "Меркурий Групп", согласно договору поручительства от 06.03.2014 г., заключенному с ответчиками Митиулиным О.С., Матвеевым А.Н. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по договору поставки в размере *** рублей, из которых сумма основного долга составляет ***,61 руб., неустойка ***,39 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики с иском не согласились в части неустойки, предъявили встречный иск, в котором просили признать недействительным договор поручительства в части п. 4.3, указав, что при заключении договора они введены в заблуждение относительно размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты товара. Между договорами имеется существенное различие в размере неустойки ** % и ** %.

Ответчик Матвеев А.Н. пояснил, что он подписал договор поручительства, не читая, так как переговоры шли 8 часов , он устал, ему нужна была поставка товара и он всё подписал.

Представитель истца со встречным иском не согласилась.

Представитель 3-го лица ООО "Меркурий Групп" с иском не согласился и поддержал встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Митиулин О.С., Матвеев А.Н. ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Третьи лица - ООО "Меркурий Групп" и ООО "Ламир" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Лазерный Мир" Надточеева М.П., Дудликову Е.Н., ответчиков Митиулина О.С., Матвеева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17 февраля 2015 года ООО "Ламир" заключило с ООО "Лазерный Мир" договор N 170215/01 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Ламир" уступает, а ООО "Лазерный Мир" принимает права требования в полном объеме по договору поставки N 140225/3 от 06 марта 2014 года, заключенного между ООО "Ламир и ООО "Меркурий Групп", в том числе:

- задолженность по основному праву требования по оплате на сумму ***, 61 рублей;

- неустойку, составляющую ** процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в период с первого дня по тридцатый день просрочки и ** один процент за - каждый день просрочки от неоплаченной суммы в период с тридцатого дня просрочки и до полного исполнения обязательства по договору поставки ООО "Меркурий Групп", что на 17 февраля 2015 составляет ***, 40 руб.,

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, согласно договору поручительства N 140225/3 от 06.03.2014 г., заключенному с Митиулиным О.С., Матвеевым А.Н.

При этом, сторонами установлено, что задолженность возникла в связи с неисполнением со стороны ООО "Меркурий Групп" договора N 140225/3 от 25.02.2014 года (п. 1.1. договора уступки права требования цессии) и что обязательство ООО "Меркурий Групп" обеспечено договором поручительства от 06.03.2014 года, являющегося приложением к договору поставки N 140225/3, между Цедентом и поручителями Митиулиным О.С. и Матвеевым А.Н. (п. 2. договора уступки права требования (цессии).

Согласно условиям договора поставки N 140225/3 от 25.02.2014года, поставщик обязуется в согласованные сроки товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в сроки, определенные договором.

Пунктом 2.1. договора поставки определено, что наименование, количество товара указывается в счетах или накладных, составленных на каждую партию товара.

Так, 25.02.2014 года ООО "Ламир" выставлен счет N 142 на оплату ООО "Меркурий Групп" профессиональных панелей S*** в количестве 12 штук, на сумму ***, 12 рублей. Поставка по указанному счету осуществлена ООО "Ламир" в адрес ООО "Меркурий Групп" 06.03.2014 года по товарной накладной N 121. Товар принят ООО "Меркурий Групп" у ООО "Ламир" без замечаний и возражений.

06.03.2014 года ООО "Ламир" выставлен счет N 152 на оплату ООО "Меркурий следующей партии товара на общую сумму ** рублей. Поставка товара осуществлена 06.03.2014 года по товарной накладной N 122. Товар также принят ООО "Меркурий" без замечаний и возражений.

Разделом 4 договора поставки установлено, что оплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет поставщика; в российских рублях; при предоставлении поставщиком покупателю беспроцентной отсрочки платежа на 30 дней с даты поставки товара. Таким образом, покупатель обязан осуществить оплату полученного товара по 2 товарным накладным NN 121, 122 в срок до 06.04.2014 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Меркурий Групп" перед ООО "Ламир" 06 марта 2014 года ООО "Ламир" заключило договор поручительства N 140225/3 с Митиулиным О.С. и Матвеевым А.Н.

Указанным договором поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность с ООО "Меркурий Групп" перед ООО "Ламир" по договору поставки.

В договоре поручительства стороны установили, что задолженность ООО "Меркурий Групп" перед ООО "Ламир" на дату заключения договора составляет сумму ***,63 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчики являются поручителя ООО "Меркурий Групп" по исполнению обязательства оплаты товара перед ООО "Лазерный Мир".

Должник свои обязательства перед кредитором не исполнил, что не оспаривалось ответчиками и 3-ми лицами, в связи с чем ответственность по исполнению договора поставки должна быть возложена на ответчиков.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГК РФ и оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу ***,80 рублей и неустойку, применив при определении ее размере положения ст. 333 ГК РФ в сумме ***, 80 рублей, а всего ***, 50 рублей.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд правильно указал, что доказательств заблуждения относительно природы сделки ответчики не представили, а условия договора поручительства в части уплаты неустойки полностью совпадают с условием об уплате неустойки договора поставки и ответственность поручителей в данном случае не увеличена; договор составлен в ясной форме, содержит все существенные условия договора поручительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что имеет место существенное различие в степени ответственности сторон по договору поставки и по договору уступки права требования (цессии), судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Пунктом 1.2 договора поручительства N 140225/3 от 06.03.2014 года установлено, что поручитель 1 (Митиулин О.С.) и поручитель 2 (Матвеев А.Н.) несут ответственность в полном объеме за своевременное исполнение должником по товарным накладным N 121 от 06.03.2014 года и N 122 от 06.03.2014 года следующих обязательств согласно договору поставки N 140225/3 от 25.02.2014 года: выплата основной суммы счетов при просрочке исполнения обязательств по выплате; выплата неустойки (штрафов) в случае просрочки данных счетов в следующем размере: предоставляется беспроцентная (без штрафов) отсрочка платежа на 30 дней, в случае просрочки от 1 до 30 дней выплачивается штраф ** % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае просрочки более 30 дней выплачивается дополнительный штраф в размере ** % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подпункт 2 п. 1.2. договора поручительства соответствует ответственности, предусмотренной п. 6.1. договора поставки N 140225/3 от 25.02.2014 года, где определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик (ООО "Ламир") вправе потребовать от покупателя (ООО "Меркурий Групп") уплаты пени в размере ** процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в период с первого дня по тридцатый день просрочки и уплаты пени в размере ** процент - от неоплаченной суммы в период с тридцатого дня просрочки и до полной оплаты отгрузки.

При этом из пункта 6.1 договора поставки, который по факту оспаривают ответчики, следует, что по прошествии 30 дней с даты нарушения срока оплаты за поставленный товар, размер пени увеличивается до ** % за каждый день, что должно служить стимулом покупателю для недопущения просрочки либо погашения ее до наступления срока применения увеличенного размера пени.

Таким образом, доводы ответчиков относительно положений указанного п. 6.1. договора поставки N 140225/3 от 25.02.2014 года не соответствуют формулировке текста п. 6.1. договора поставки и п. 1.2. договора поручительства, противоречат нормам законодательства, указывающим на необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ); на требование закона исполнять обязательства в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

Так, заключая договор поручительства N 140225/3 от 06.03.2014 года, стороны установили меру ответственности согласно п. 6.1 договора поставки N 140225/3 от 25.02.2014 года, указав, что штрафные санкции в размере ** % от неоплаченной суммы товара выплачиваются за каждый день просрочки в период с 30-го дня просрочки до полной оплаты.

Ответчики, подписывая договор поручительства, согласились с условиями установленными договором.

При этом договором N 170215/01 уступки права требования (цессии) от 17.02.2015года отражены все условия, как договора поставки, так и договора поручительства, по передаваемым обязательствам.

Следовательно, судом верно установлены обстоятельства дела и штрафные санкции взысканы обоснованно.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции уменьшен размер неустойки по ст. 333 ГК РФ более чем в четыре раза.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Указанная правовая норма говорит о прекращении обеспечивающего обязательства при изменении обязательства после заключения договора поручительства, влекущего увеличение ответственности для поручителя.

Вместе с тем, как следует из представленных договоров, договор поставки заключен 25.02.2014 года, договор поручительства - 06.03.2014 года.

После 06.03.2014 года каких-либо изменений в обязательствах, указанных в договоре поручительства и в договоре поставки, не производилось, ни кем не вносилось, и как следствие, изменение ответственности поручителей не произошло.

Ответчиками не доказано, что обязательство, за которое они поручились, изменилось и эти изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Ответчиками договор поручительства подписан, что свидетельствует о согласии последних с его условиями.

Таким образом, довод ответчиков об увеличении их меры ответственности несостоятелен и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчиков о нарушении процессуальных норм, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: