Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-32470/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Мудрого А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" к Мудрому А.М. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *************** от 22.10.2013 г. между ОАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" и Мудрым А.М.

Взыскать с Мудрого А.М. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору *************** от 22.10.2013 г. в размере *************** копеек.

Расторгнуть кредитный договор *************** от 09.08.2013 г. между ОАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" и Мудрым А.М.

Взыскать с Мудрого А.М. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору *************** от 09.08.2013 г. в размере ************** копеек.

Взыскать с Мудрого А.М. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" расходы по оплате госпошлины в сумме ************** копеек,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мудрому А.М. о досрочном расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что Мудрый А.М. является заемщиком ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России". 22.10.2013 г. Мудрый А.М., заключил кредитный договор ***************, получил в банке истца кредит в сумме *************** руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. По состоянию на 17.11.2014 г. за заемщиком имеется просроченная задолженность по кредитному договору 1 в размере *************** руб. *************** коп., из которых: просроченные проценты - *************** руб. *************** коп., просроченный основной долг - *************** руб. *************** коп., неустойка за просроченные проценты - *************** руб. *************** коп., неустойка за просроченный основной долг - *************** руб. *************** коп. 09.08.2013 года Мудрый А.М. заключил кредитный договор ***************, получил в банке истца кредит в сумме *************** рублей на срок 36 месяцев под 22,5% годовых. По состоянию на 16.10.2014 г. за заемщиком имеется просроченная по кредитному договору 2 задолженность в размере *************** руб. *************** коп., их которых: просроченные проценты - *************** руб. *************** коп., просроченный основной долг *************** руб. *************** коп., неустойка за просроченные проценты - *************** руб. *************** коп., неустойка за просроченный основной долг - *************** руб. *************** коп. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не уплачена.

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мудрый А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по известному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика Мудрый А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что сторонам не было разъяснено о возможности окончить дело мировым соглашением, в порядке ст.39 ГПК РФ, тогда как после вынесения решения по существу, ответчик поставил истца в известность о возможности разрешения возникшего между ними спора в данном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мудрый А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Также указал, что задолженность по кредитным договорам была им погашена после вынесения обжалуемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Астраханцев И.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Мудрым А.М. был заключен кредитный договор ***************, согласно которому Мудрый А.М. получил в ОАО Сбербанк России лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" кредит в сумме *************** руб., сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых и 09.08.2013 года был заключен кредитный договор ***************, в соответствии с условиями которого, Мудрый А.М. получил в ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" кредит в сумме *************** рублей, сроком на 36 месяцев под 22,5% годовых.

Порядок и сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также соглашение о размере неустойки предусмотрены статьей 3 кредитных договоров.

Пунктом 3.3 кредитных договоров предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с возникшей просроченной задолженностью, руководствуясь ст. 811 п. 2 ГК РФ, истец (кредитор) принял решение досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика всю сумму задолженности по кредиту, включая остаток суммы основного долга по кредиту, начисленные проценты и неустойку.

Ответчику были направлены требования о погашении задолженности по кредиту и досрочном возврате кредита, содержащее также предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

Данное требование осталось без ответа со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 17.11.2014 г. за заемщиком имеется просроченная задолженность по кредитному договору от 22.10.2013 года в размере *************** руб. *************** коп., из которых: *************** руб. *************** коп. - просроченные проценты, ***************руб. *************** коп. - просроченный основной долг, *************** руб. *************** коп. - неустойка за просроченные проценты, *************** руб. *************** коп. - неустойка за просроченный основной долг.

По состоянию на 16.10.2014 г. за заемщиком имеется просроченная по кредитному договору от 09.08.2013 года задолженность в размере *************** руб. *************** коп., их которых: *************** руб. *************** коп. - просроченные проценты, *************** руб. *************** коп. - просроченный основной долг, ***************руб. *************** коп. - неустойка за просроченные проценты, *************** руб. *************** коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент
рассмотрения дела суду не представлено.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные договоры от 22.10.2013 года и от 09.08.2013 года, с учетом обстоятельств дела, подлежат расторжению, а образовавшаяся задолженность по кредитам взысканию в полном объеме. При этом судом были проверены и признаны арифметически правильными представленные истцом расчеты задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***************руб. *************** коп.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонам не было разъяснено о возможности окончить дело мировым соглашением, в порядке ст.39 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. В протоколе судебного заседания от 20 февраля 2015 года указано о разъяснении лицам, участвующим в деле прав, в том числе, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением обеих сторон договора. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что банк был намерен заключить с ним мировое соглашение. При рассмотрении дела обе стороны не заключили мировое соглашение и не заявляли о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашении. В суде апелляционной инстанции стороны также не достигли мирового соглашения. Таким образом, приведенные доводы не являются основанием для отмены решения суда и не лишают стороны возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мудрого А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: