Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32478/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Русановой Л.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 24 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Шмаковой Е.В.к Русановой Л.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании регистрации права собственности недействительной, отказе в выделении обязательной доли, встречному иску Русановой Л.Ф. к Шмаковой Е.В. о признании права на обязательную долю в квартире удовлетворить частично.

Признать недействительными свидетельство о праве собственности и регистрацию на долю квартиры, расположенной по адресу: . за Русановой Л.Ф..

Признать за Шмаковой Е.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ___

Признать за Русановой Л.Ф.право на наследование в счет обязательной доли из незавещанной части наследства Кораблева Г.Я., с правом на выплату компенсации.

В остальной части требований о признании неправомерным выделения супружеской доли - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Русановой Л.Ф. к Шмаковой Е.В. о признании права на обязательную долю в квартире - отказать.

Взыскать с Русановой Л.Ф. в пользу Шмаковой Е.В. в счет судебных издержек по оплате отчетов сумму в размере ___ рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере __.. рубля _.. копеек,

установила:

Истец Шмакова Е.В. обратилась в суд первой инстанции с иском к Русановой Л.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании регистрации права собственности недействительной, отказе в выделении обязательной доли. В обоснование исковых требований указала, что она является наследником по завещанию к имуществу Кораблева Г.Я., который завещал ей квартиру, расположенную по адресу: ___... При обращении к нотариусу, была выделена супружеская доля Русановой Л.Ф., однако, данные действия являются неправомерными, поскольку данная квартира не является совместным имуществом Кораблева Г.Я. и Русановой Л.Ф., так как приобретена наследодателем на личные денежные средства. С учетом изложенного, Шмакова Е.В. просила признать выделение супружеской доли неправомерным, а регистрацию права недействительной, признать право собственности в порядке наследования по завещанию на всю квартиру. Учитывая, что имеется другое наследство, при этом обязательная доля не превышает его стоимость, просила отказать в выделении обязательной доли Русановой Л.Ф. в квартире, за счет другого незавещанного имущества в наследстве.

Русанова Л.Ф. предъявила встречный иск о признании за ней обязательной доли в квартире. В обоснование иска указала, что она является нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю, при этом, спорное жилое помещение является для нее единственным жилым помещением. С учетом изложенного, просила признать за ней право на обязательную долю в размере 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ___.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шмакова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Русанова Л.Ф. иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Кораблева М.Г. иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель от Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо нотариус Скленаж С.Ф. не явился, о дне суда извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Русанова Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Русановой Л.Ф., ее представителя Кирюшкина В.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения Кораблевой М.Г., Шмаковой Е.В., представляющей также интересы Кораблевой М.Г., представителя Шмаковой Е.В. - Шмакова А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции, мотивируя решение, исходил из положений ст.ст. 256, 1112, 1118, 1119, 1124, 1142, 1149, 1150 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.11.2013 г. умер Кораблев Г.Я., который приходился супругом Русановой Л.Ф. и отцом Кораблевой М.Г.

01.09.2009 г. Кораблев Г.Я. составил в пользу внучки Шмаковой Е.В. завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Герасимовой Г.К., зарегистрированное в реестре за N 1-2-2588, согласно которому ей была завещана квартира по адресу: _____.

Из копии наследственного дела к имуществу Кораблева Г.Я. следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились Кораблева М.Г. и Русанова Л.Ф. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Шмакова Е.В.

В состав наследства входит: жилое помещение, расположенное по адресу: __.., нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: г____.. в ПГСК "Автолюбитель", нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: ___, пом. N 20 в ГСК "Конкорд", дом, площадью 62,6 кв.м и земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: __.., денежные средства на счете в ОАО "Сбербанк России" на сумму __ рублей _.. копейки, денежные средства в ОАО Банк "Евротраст" на сумму __.. рубля __.. копеек.

04.07.2014 г. нотариус г.Москвы Скленаж С.Ф. выдала Русановой Л.Ф. свидетельство о праве собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: ___.., как на приобретенное супругами в период брака.

Истец Шмакова Е.В., не согласившись с тем, что указанная квартира является совместным имуществом супругов Кораблева Г.Я. и Русановой Л.Ф, обратилась в суд с требованиями о признании квартиры единоличной собственностью Кораблева Г.Я. и признания за ней права собственности на всю квартиру, как наследницы по завещанию.

При вынесении решения суд исходил из того , что квартира, расположенная по адресу: ______., является личной собственностью наследодателя Кораблева Г.Я., так как приобретена им на денежные средства, полученные от продажи его личной квартиры по адресу: ____.. Указанный вывод суда основан на следующих доказательствах. В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ___., от 02.03.1998 г., заключенный между Рубиной Л.В. и Кораблевым Г.Я. Также в материалах дела имеется согласие бывшей супруги Кораблева Г.Я. - Кораблевой В.В. на продажу данной квартиры. Таким образом, Кораблеву Г.Я. до брака с Русановой Л.Ф. принадлежала квартира, расположенная по адресу: __.., которую он продал. Также 02.03.1998 г. между Аверичевой Н.И. и Кораблевым Г.Я. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ___.., в результате чего Кораблев Г.Я. стал собственником спорного жилого помещении. Таким образом подтвержден факт того, что сделки, связанные с данными квартирами, происходили в один день, при этом, Кораблев Г.Я. реализовал свою квартиру, приобретенную им до брака с Русановой Л.Ф. Более того, доказательств того, что было нотариальное согласие Русановой Л.Ф. на приобретение спорной квартиры не представлено, тем самым объективно подтверждают доводы Шмаковой Е.Ф. о том, что квартира приобреталась Кораблевым Г.Я. на личные денежные средства.

Кроме того, в качестве свидетелей были допрошены __..

Свидетель __.. показала, что в период совместной жизни с ___. ими приобретена квартира на ___, которая впоследствии с ее нотариального согласия была продана _____ и приобретена квартира на __.. в г.Москве.

Свидетель _____ показала, что Кораблев Г.Я. продал квартиру на ул.Бутлерова и в этот же день пробрел квартиру на ___ в г.Москве, на которую частично дали в долг родственники.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал , что Шмаковой Е.В. представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорной квартиры Кораблевым Г.Я. на личные денежные средства, в связи с чем данная квартира не может быть признана совместным имуществом супругов Кораблева Г.Я. и Русановой Л.Ф., поэтому выданное нотариусом г.Москвы Скленаж С.Р. свидетельство о праве собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: ____.. является недействительным, как и свидетельство о праве собственности.

Ссылку Русановой Л.Ф. на разницу в стоимости продаваемой Кораблевым Г.Я. и приобретаемой квартиры, суд не счел достаточным основанием для признания спорной квартиры совместным имуществом супругов, исходя из совокупности доказательств, исследовав которые, судом установлены обстоятельства того, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства наследодателя.

Из материалов дела следует, что в отношении спорной квартиры наследодателем составлено завещание в пользу Шмаковой Е.В. Судом установлено, что Русанова Л.Ф. имеет право на обязательную долю, так как является нетрудоспособной. Учитывая, что суд не нашел оснований для признания имущества супругов совместным, то соответственно обязательная доля Русановой Л.Ф. составляет долю данной квартиры, поскольку у наследодателя два наследника по закону, тем самым она вправе наследовать не менее половины от причитающейся ей доли.

В силу требований ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю из той части имущества, которая завещана.

Из отчета ООО "АПЭКС Групп" о рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ____. следует, что стоимость квартиры составляет ____ рублей..

Из отчета ООО "АПЭКС Групп" о рыночной стоимости нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: ___.. в ПГСК "Автолюбитель" следует, что стоимость гаража составляет ___. рублей.

Из отчета ООО "АПЭКС Групп" о рыночной стоимости нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: ____. в ГСК "Конкорд" следует, что стоимость гаража составляет __.. рублей.

Из отчета ООО "АПЭКС Групп" о рыночной стоимости дома, площадью 62,6 кв.м и земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: ___.. следует, что стоимость __. рубль, в том числе земельного участка ___ рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя на его имя имелись денежные средства по вкладу в ОАО Банк "Евротраст" на сумму .. рубля .. копеек, из которых супружескую долю Русанова Л.Ф. уже получила, а также денежные средства по вкладу в ОАО "Сбербанк России" на сумму __ рублей _. копейки, которые были сняты Русановой Л.Ф.

У суда нет основания не доверять представленным отчетам, так как отчеты о рыночной стоимости имущества составлены компетентной организацией. Стоимость наследственного имущества не оспорена, тем самым суд принимает отчеты об оценки имущества при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: __ в ГСК "Конкорд", дом, площадью 62,6 кв.м и земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: __, денежные средства на счете в ОАО "Сбербанк России" на сумму __ рублей _.. копейки, денежные средства в ОАО Банк "Евротраст" на сумму _.. рубля __ копеек являются совместной собственностью супругов Кораблева Г.Я. и Русановой Л.Ф., так как приобретены ими в период брака, в связи, с чем Русанова Л.Ф. имеет право на супружескую долю. Жилое помещение, расположенное по адресу: __.. и нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: __.. "Автолюбитель" являлись личной собственностью Кораблева Г.Я., в связи с чем квартира подлежит разделу между наследником по завещанию и наследником обязательной доли, а гараж между наследниками первой очереди в равных долях.

Учитывая положения ст. 1149 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что право на обязательную долю в наследстве в указанном случае удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю из той части имущества которая завещана, поскольку обязательная доля Русановой Л.Ф. в виде доли квартиры составляет .. рубль .. копеек, при этом, ее доля из незавещанной части наследства составляет __. рублей _.. копеек, как супружеской, тогда как стоимость незавещанного имущества составляет __.. рублей _.. копейки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за Шмаковой Е.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ___.. В соответствии со ст. 17,18 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество" решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за Шмаковой Е.Ф. и основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности на долю квартиры на имя Русановой Л.Ф. При этом, суд обоснованно признал за Русановой Л.Ф. право на наследование в счет обязательной доли из незавещанной части наследства Кораблева Г.Я., с правом на выплату компенсации, в том числе по ее усмотрению. По мнению суда, в указанном случае права Русановой Л.Ф. не нарушаются, так как законодатель предусмотрел возможность удовлетворения обязательной доли за счет незавещанной части. В данном случае, суд не вправе определить за наследника за счет какого наследственного имущества может быть компенсирована и увеличена ее долю в наследстве, так как Русанова Л.Ф. вправе самостоятельно определить и обратиться в суд с соответствующим иском. Кроме того, при принятии решения судом учтено, что в данном случае затрагиваются права другого наследника по закону Кораблевой М.Г., так как в связи с указанными обстоятельствами ее доля уменьшается, однако Кораблева М.Г. не возражала против удовлетворения обязательной доли за счет незавещанного имущества. Более того, судом учитывается и тот факт, что Русанова Л.Ф. фактически распорядилась частью наследства, сняв денежный вклад в ОАО "Сбербанк России", хотя ей причиталось лишь _.. рублей _.. копеек, тем самым она фактически увеличила свою долю за счет другого наследственного имущества. Довод о том, что указанные денежные средства были израсходованы на организацию похорон, в указанной ситуации правового значения не имеет, так как Русанова Л.Ф. не лишена права требовать компенсации расходов на похороны с других наследников.

Довод Русановой Л.Ф. о том, что спорное жилое помещение является ее единственным жилым помещением, суд не принял во внимание, поскольку как следует из материалов дела она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: __.., уже после смерти наследодателя , в связи с чем не имеет преимущественного права на предоставление этого наследственного имущества.

Кроме того , из материалов дела усматривается , что Русановой Л.Ф. в 2002 г. была приобретена 1 / 2 доля квартиры по адресу: ____...

Довод Русановой Л.Ф. о том, что отсутствуют документы на дом, тем самым объект является самовольной постройкой и не входит в состав наследства, не может служить поводом для отказа в удовлетворении исковых требований Шмаковой Е.В., так как фактически дом возведен, используется по назначению и определена его стоимость, тем самым указанный объект может быть включен в состав наследства.

Довод о том, что дом не является собственностью супругов, так как фактически перевезен с другого земельного участка, не подтвержден. Справка СНТ" Федоровка" без указания даты, приобщенная к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание в качестве доказательства.

Представленный отчет ООО "НормаВэст" о стоимости земельного участка в размере ___ рублей, не может служить поводом для признания данной стоимости земельного участка, поскольку судом принят отчет ООО "АПЭКС Групп", в котором отображена как стоимость земельного участка, так и расположенного на нем дома.

Поскольку судом удовлетворены требования Шмаковой Е.В., судом не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований Русановой Л.Ф. о признании права собственности в виде обязательной доли 1/8 доли квартиры.

Из пояснений наследника по закону Кораблевой М.Г. в заседании судебной коллегии следует, что она не намерена претендовать на получение незавещанного наследственного имущества.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 24 июня 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановой Л.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи