Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32498/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М. В. дело по апелляционной жалобе Спиридоновой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Спиридоновой В.В. к Каравайчикову В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установила:

Спиридонова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Каравайчикову В.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, представляющим собой комнату N 2, площадью 18,5 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ___.., указывая в обоснование своих требований, что является опекуном ___ сына __...- собственника 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения, а также зарегистрированного на данной жилой площади по месту жительства. Однако ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением. Поскольку место жительства ____.., являющегося __., определено с истцом, последняя просила вселить ее в указанную выше комнату и обязать ответчика не чинить препятствия ей в пользовании спорным жилым помещением.

Истец Спиридонова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Каравайчиков В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Спиридонова В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Спиридоновой В.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ( л.д. 73).

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Каравайчикова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 16, 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 10 по адресу: _____, общей площадью 73,00 кв.м., жилой площадью 51, 50 кв.м., является коммунальной, состоит из трех комнат. Каравайчиков В.Н. и его сын ____. зарегистрированы по месту жительства и являются собственниками комнаты N 2 в вышеуказанной трехкомнатной коммунальной квартире. Каравайчикову В.Н. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, Каравайчикову И.В. - 1/3 доля. Комната N 3 в названной выше квартире коммунального заселения принадлежит Беловой Т.П.

Распоряжением УСЗН района Кунцево города Москвы от 22 декабря 2014 года над ___..___. ___. года рождения, установлена опека, его опекуном назначена Спиридонова В.В., место жительства недееспособного подопечного определено по адресу: __. Истец же, исходя из искового заявления, имела намерение проживать по адресу: ___..,ссылаясь , что ответчик препятствует ее пользованию собственностью недееспособного подопечного, не выдает ей ключи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств для пользования опекуном Спиридоновой В.В. жилым помещением, принадлежащим подопечному, при рассмотрении дела не установлено. Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств для пользования спорным жилым помещением истцом не приведено, наличие права собственности на жилое помещение у недееспособного не является самостоятельным основанием для вселения его опекуна вопреки воли второго собственника данного помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Спиридоновой В.В. о вселении в вышеуказанную квартиру, что повлекло за собой также отказ в удовлетворении исковых требований относительно нечинения препятствий в пользовании названной жилой площадью.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Спиридоновой В.В. к Каравайчикову В.Н. о вселении в квартиру N10, расположенную по адресу: ___, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяющие основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи