Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32513/15

14 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

с участием адвоката Аноричевой И.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" денежные средства в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.,

установила:

ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому 20.02.2014г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере * руб., ответчик обязался вернуть их в срок не позднее 30.12.2014г. включительно, однако, согласно окончательному уточненному исковому заявлению от 09.06.2015г., по состоянию на 05.06.2015г. ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере * руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере * руб., а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб.

Представитель ответчика Б. по доверенности - С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований искового заявления возражала.

Представитель третьего лица - Управления Росимущества по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит представитель ответчика Б. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б. , представитель третьего лица Управление Росимущества по Москве не явились, извещены, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" по доверенности Сидоров А.А. и по ордеру адвокат А. в суд апелляционной инстанции явились, против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в возражениях основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" по доверенности С. и по ордеру адвокат А., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2014 г. между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Б. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому 20.02.2014г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере * руб. и обязался вернуть их в срок не позднее 30.12.2014 г. (л.д. 34 - 35).

Заем предоставлялся ответчику Б. как работнику ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".

Ответчик частично погасил сумму займа в размере * руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 58,94, 99, 105, 119, 121).

Согласно п. 2.4 договора займа от 20.02.2014 г. заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора между займодавцем и заемщиком в течение 5-ти рабочих дней с даты расторжения трудового договора.

18 июля 2014 года, трудовой договор между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Б. был расторгнут, что подтверждается приказом ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" N 153-у от 14.07.2014 (л.д. 45).

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с Б. сумму процентов за пользование суммой займа за период с 01 августа 2014 года (следующий день за днем последнего платежа ответчика по договору) по 28 января 2015 года в размере * руб.

Ответчиком по существу данный расчет не оспорен, доказательств неверности расчета истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства по которому переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в срок, определенный договором, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа и взыскал с ответчика денежные средства в счет оплаты основного долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме * руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею были осуществлены платежи по возврату долга 24 и 28 марта 2015 г. в сумме * руб. и * руб. по реквизитам Банка ЗАО "СолидБанк", указанным в договоре займа, однако платежи вернулись, поскольку счет истца в ЗАО "СолидБанк" был закрыт, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 30.03.2015 г., а не с 1.08.2015 г.,не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в опровержение предоставленных истцом доказательств своевременного погашения суммы кредита, ответчиком не представлено, также как и данных о том, что договор оспорен, признан недействительным или незаключенным. Б. не лишена была возможности своевременно перечислить денежные средства как на расчетный счет истца, так и в кассу займодавца. Уволившись из ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" по собственному желанию, она должна была возвратить сумму займа до 25 июля 2014 г ., что предусмотрено условиями договора. Поскольку этого сделано ею не было, то со следующего дня, т.е. с 26 июля 2014 г. (истец просил их исчислять с 1.08.2015 г.) на сумму основного долга по договору займа подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов с 30.03.2015 г., даты , когда Б. стало известно о новых банковских реквизитах истца, ничем не обусловлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: