Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32540/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре - Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Детнева А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Куракиной Т. Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Куракиной Т. Н. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***.

установила:

Куракина Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что *** между ней и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля ***. *** по рискам "***", страховая сумма по договору составила *** *** в *** на *** в районе дома *** произошел страховой случай. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое последнее отказало в выплате на основании того, что транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению по полису серия *** от ***. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился к ИП Борисенко А.А. Согласно экспертному заключению от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ***.

Куракина Т.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размер ***, расходы на экспертизу в размере ***, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере ***, расходы на экспертизу УТС в размере ***, расходы на изготовление копий экспертного заключения УТС в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** от присужденной суммы.

Куракина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Куракиной ТН - Хотьян О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению по полису серия ***.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ООО "Росгосстрах" - Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Куракиной Т.Н. - Хотьян О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Детнев А.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, что Куракина Т.Н. является страхователем, собственником застрахованного транспортного средства, она же и управляла транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что *** между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля *** по рискам "***", страховая сумма по договору составила ***.

***. в г. Москве на ул. *** в районе дома *** произошел страховой случай - наезд автомобиля под управлением истца на препятствие.

Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", рассмотрев заявление, отказало в выплате на основании того, что транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению по полису серия ***.

Согласно экспертных заключений от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 929 ГК РФ, п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к обоснованному выводу, что довод ответчика о том, что истец не была допущена к управлению застрахованным транспортным средством и поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться при рассмотрении спора не может.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, правильно определена сумма страхового возмещения и взыскано в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения ***.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере ***, на основании ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред в размере ***, согласно положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ***, нотариальные расходы в размере ***., а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных судом обстоятельствах дела.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, поскольку в правилах страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается только если транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством согласно полиса страхования, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие событий, перечисленных в этой норме. Однако законом или договором может быть предусмотрена обязанность выплатить страховое возмещение и в этих случаях, тогда как расширение перечня оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в правилах страхования не предусмотрено законом.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только по основаниям, предусмотренным законом.

При этом законом не предусмотрено, что договор страхования может содержать положения, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в иных случаях, кроме прямо указанных в законе.

Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции в решении на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ не является достаточным нормативно-правовым обоснованием принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики

Кроме того в соответствии с п.п. "б" п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд при вынесении решения руководствуется в том числе постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятыми на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащими разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: