Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32544/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Курач Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе истца Моисеевой Л.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования М. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского счета N ***, открытого в рамках кредитного договора N ***от 11.11.2009 г. заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М.

Обязать ПАО РОСБАНК закрыть личный банковский счет N ***, открытый на имя М.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

установила:

М. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. со сроком возврата кредита до 11 ноября 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,5% годовых, с единовременной выплатой в сумме * руб. Одновременно, ответчиком была навязана услуга в виде страхования автомобиля КАСКО в ЗАО "СГ "Спасские ворота" в сумме * руб. * коп. Действия ответчика по взиманию единовременной платы за выдачу кредита и страховой премии по Договору страхования транспортного средства, по мнению истца, противоречат действующему законодательству. Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет. Условие кредитного договора, предусматривающее взимание единовременной выплаты в сумме * рублей и страховой премии в сумме * руб. * коп. является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Несмотря на достигнутое соглашение о выдаче кредита на сумму * руб., фактически истец получил сумму в размере * руб. * коп. Кроме того, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, предусматривающие условия досрочного погашения кредита. Так, ответчиком проигнорировано заявление истца с просьбой предоставить возможность досрочно погасить задолженность и прекратить договор в связи с ухудшившимся материальным положением истца - наличием ребенка-инвалида. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора N ***от 11.11.2009 г. в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита; признать недействительным условия кредитного договора в части оплаты страховой премии; взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере * руб., сумму оплаченной страховой премии в сумме * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2012 года по 15 января 2015 года в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.00 коп.; расторгнуть кредитный договор N * от 11.11.2009 года в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий в части досрочного погашения кредита и ухудшением материального положения истца; расторгнуть договор банковского счета и закрыть текущий счет в рублях РФ на имя истца.

Представитель ПАО РОСБАНК по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "СГ Спасские Ворота", в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Моисеева Л.М.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Судом установлено, что 11.11.2009 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М. заключен кредитный договор N * на приобретение транспортного средства.

Договор был заключен путем акцепта Банком соответствующего предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет), Стандартных тарифах ОАО АКБ "РОСБАНК", Тарифном плане, применяемом по программе кредитования физических лиц "Автоэкспресс-кредит на новые транспортные средства".

Для совершения операций по кредитному договору истцу ответчиком был открыт личный банковский счет N ***.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 432, 433,434,820 ГК РФ , суд пришел к верному выводу, что стороны заключили между собой договор, приняв каждый обязательства по его исполнению.

В соответствии с п. 1.2. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет), являющихся неотъемлемой частью договора, клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные Условиями, Стандартными тарифами и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счета (счетов), за совершение операций по счету (счетам), а так же расходы Банка.

С учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что действия банка по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, а потому условие договора, в соответствии с которым клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные Условиями, Стандартными тарифами и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счета (счетов), за совершение операций по счету (счетам), а так же расходы Банка является ущемляющим права потребителя.

В соответствии с п. 8.2. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет), являющихся неотъемлемой частью договора, клиент обязуется заключить со страховщиком договор страхования транспортного средства "Автокаско" (включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком) на следующих условиях: выгодоприобретатель - Банк; страховая сумма - не менее стоимости транспортного средства (включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком); срок страхования - по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора. Клиент, заключивший со страховщиком указанный договор, обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать страховые премии (п. 8.3. Условий).

Не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции довод о том, что истцу была навязана услуга в виде страхования автомобиля, поскольку, подписав заявление от 11.11.2009 г. о предоставлении кредита на предоставление транспортного средства, Моисеева Л.М. подтвердила, что согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет) Стандартные тарифах ОАО АКБ "РОСБАНК" и Тарифы Банка, являющиеся составными частями кредитного договора, с которыми она ознакомлена до момента подписания заявления (п. 2 Заявления).

Указанное свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор на иных альтернативных условиях, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия кредитного договора прав истца не нарушают.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и в части оплаты страховой премии, указав при этом, что днем начала исполнения кредитного договора , заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М., является 11.11.2009 г. (день перечисления денежных средств) , с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и в части оплаты страховой премии М. обратилась в суд 10.02.2015 года, т.е за пределами трехлетнего срока. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, однако не излагает мотивы, по которым она полагает выводы суда не верными.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере * руб., страховой премии в сумме * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2012 года по 15 января 2015 года в сумме * руб. * коп., а так же компенсации морального вреда в размере * руб. * коп.

Суд обоснованно отказал в иске в части расторжения кредитного договора в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий в части досрочного погашения кредита и ухудшением материального положения истца, поскольку основания, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, являющиеся необходимыми для расторжения договора, в данном случае отсутствовали.

Направленное М. заявление от 19.12.2014 г. не соответствовало п. 6.3.1.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, а потому не было принято к исполнению на досрочное исполнение обязательств, что подтверждается ответом Банка (л.д.70).

Согласно п.1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, кредитный договор N ***от 11.11.2009 г. является действующим, а личный банковский счет N *** - открытым, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора банковского счета N ***, открытого в рамках кредитного договора N ***от 11.11.2009 г., обязав ПАО РОСБАНК закрыть личный банковский счет N ***.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы Моисеевой Л.М. о том, что исковые требования истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не рассмотрены, не относятся к данным правоотношениям. О применении данной нормы права стороны не заявляли и судом этот вопрос не обсуждался.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: