Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-32547/15

Судья суда первой инстанции: Нечаев СЮ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2003 г. , которым постановлено:

Взыскать с Т.в пользу М.- *(*) руб.

установила:

М. обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга, указав, что 20.02.2003 г. между ним и Т. был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому он передал в долг ответчику денежную сумму в размере * руб, ответчик должен был возвратить деньги в полном размере в срок до 1 апреля 2003г. Так как деньги не возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими деньгами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска за пользование чужими деньгами в размере *руб., за период с 1.04 2003г. по 06.06 2003г., а всего сумму в размере *руб. и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой о месте и времени судебного заседания, что подтверждено распиской, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Т. умер 24 августа 2009 г., наследниками по закону после его смерти являются жена, Т. и сын Т.

В производстве нотариуса П. имеется наследственное дело к имуществу Т.(л.д.69)

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. произведено процессуальное правопреемство по делу по иску М. к Т. о взыскании долга. Должник Т. заменен на солидарных должников Т. И Т. (л.д.41)

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. заявление Т.. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения. (л.д.72).

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Т. и адвоката К., в ее интересах, представителя М. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из представленной в суд расписки от 20.02 2003 г., Т. взял в долг у М. денежную сумму в размере * руб, Т. должен был возвратить деньги в полном размере в срок до 1 апреля 2003 г.(л.д.11). Однако деньги возвращены не были.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга, поскольку доказательств возврата денежной суммы суду представлено не было, договор займа оспорен ответчиком не был.

Также обоснованно судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04 2003г. по 06.06 2003г.(67 дней просрочки) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 16% в сумме *руб., а всего взыскано * руб.

В апелляционной жалобе Т. ссылается на то, что ее муж, Т. был похищен в мае 2003 г., денежные средства он занимать не мог, а имеющаяся в деле расписка, написана не им.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение того, что расписка не была написана ответчиком и подпись не принадлежит ему, не представлено. В назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано в связи с невозможностью проведения экспертизы в отсутствие образцов почерка Т.

Довод жалобы о том, что о вынесенном решении Т.. стало известно только 2 марта 2015 г. и в деле нет никаких документов, подтверждающих тот факт, что в октябре-ноябре 2014 г. она или Т. и С.Л. (сыновья) получали письма или телеграмму из суда,не может повлечь отмену решения суда.

Так на л.д.10 имеется расписка , согласно которой повестку о слушании дела 8 сентября 2003 г., направленную Т., получил его сын. На л.д. 17 имеется расписка, согласно которой копию заочного решения также получил сын 3 ноября 2003 г.

В самой жалобе Т. не исключает получение сыновьями повесток на имя отца, однако указывает, что не вскрывали их и члены семьи не знали о данном гражданском деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были соблюдены нормы гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233,234 ГПК РФ. При этом нарушений положений ст. ст.113-116 ГПК РФ при извещении ответчика судом допущено не было.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: