Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-32548/15

06 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

и судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено: отказать Шишкину _. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными начислений по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

установила:

Шишкин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными начислений по оплате электроэнергии, из расчета 140 кВт.ч в размере 3083 руб.73 коп, компенсации морального вреда в размере _ рублей, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по замене прибора учета потребляемой электроэнергии, навязыванием платных услуг по оплате за прибор учета потребляемой электроэнергии, взыскании неустойки в размере _ рублей от цены прибора, за просрочку установки бывшего в употреблении прибора учета потребления энергии (3860 рублей x l% х270 дней) (с учетом уточенных исковых заявлений). В обоснование исковых требований ссылается на то, что 14.12.2007 года электромонтером ООО "Энергоучет сервис" был заменен прибор потребляемой электроэнергии, и установлен бывший в употреблении СЭБ-2.А.07.212, показания 22 (день), 37 (ночь). Прибор был заменен по инициативе ОАО "Мосэнергосбыт", оплату за установку прибора с него не требовали. 14.04.2009 года установленный прибор учета потребляемой электроэнергии сломался, ответчик потребовал оплаты за установку данного прибора в сумме 3860-00 коп. 29.01.2010 года был установлен бывший в употреблении прибор учета типа СЭБ-2А.05.2.11 N 41214, чем нарушены положения ст. 21 ФЗ "О защите прав потребителей" о замене товара ненадлежащего качества на новый товар, не бывший в употреблении. В период с 29.01.2010 по 05.03.2010 расход электроэнергии составил 45 кВт.ч., который, с учетом установленных тарифов, подлежит оплате в размере _. Истец в квартире 274 по адресу: _. не проживает, и квартирой не пользуется. 18.08.2013 года было получено уведомление о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере _ коп. Задолженность образовалась по вине ОАО "Мосэнергосбыт", который необоснованно навязывает увеличение платы за потребляемую энергию. Требование истца о замене прибора учета от 21.04.2009 года должно было быть исполнено в 7-дневный срок, который истек 29.01.2010 г. В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку, так как прибор по учету потребляемой электроэнергии заменен 29.01.2010 года на товар, бывший в употреблении - типа СЭБ-2А.05.2.11 N 41214. Вследствие необходимости вести с ОАО "Мосэнергосбыт" длительные переговоры, истец, и члены его семьи, испытывают нервные стрессы.

Истец Шишкин В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменных возражений.

Третьи лица Морозова Т.Ю. и Шишкина Е.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шишкин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шишкина В.А., одновременно представляющего интересы третьего лица Шишкиной Е.С., представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" Хандрыга Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии.

В порядке п. 38 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, законные интересы абонента по договору энергоснабжения заключаются в исполнении встречного обязательства по оплате электроэнергии (ст.328 ГК РФ).

Абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученной электроэнергии, но не вправе обязать энергоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной электроэнергии каким-либо методом.

В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Электросчетчик является расчетным прибором, по показаниям которого
осуществляется расчет за потребленную электроэнергию.

Судом установлено, что по адресу: г_., зарегистрированы по месту жительства: Шишкин В.А. с 23.05.2007 года, Шишкина Е.С. с 25.07.2011 года, Морозова Т.Ю. является сособственником квартиры, по месту жительства в ней не зарегистрирована.

В квартире по адресу: _., 12.12.2007 года был установлен счетчик типа СЭБ-2.А.07.212 N 07003108. Замена счетчика ОАО "Мосэнергосбыт" произведена в связи с истечением срока межпроверочного интервала, безвозмездно.

11.06.2009 г. техником по отключениям Южного ГО в присутствии Шишкина В.А., была произведена проверка работоспособности прибора учета (счетчика), установленного на квартиру. В ходе проверки установлено, что счетчик не исправен, так как под нагрузкой показания не меняет. Пломбы не нарушены, видимых повреждений ПУ не имеет. Показания счетчика: день-10862, ночь-5631, то есть, аналогичны показаниям, зафиксированным контролером 14.04.2009 г., о чем составлен акт.

В связи с результатами вышеуказанной проверки ОАО "Мосэнергосбыт" принято решение в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, в соответствии с которым размер платы за электроснабжение на период безучетного потребления определяется исходя из количества проживающих, нормативного потребления и установленных тарифов, на начислении оплаты за элетроэнергию по нормативу потребления 140 кВт.ч, исходя из двух зарегистрированных в квартире граждан, указанный порядок начисления применен с 08.10.2008 года. Сроки и размер нормативов потребления при начислении сумм оплаты по безучетному потреблению был определен в июне 2009 года, после поступления контрольного обращения абонента (Шишкина В.А.). Абоненту Шишкину В.А. было направлено письмо с расчетом, произведенным в размере 140 кВт.ч/мес. (норматив на 2-х человек).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расчет начислений за электроэнергию, ответчиком был произведен правомерно, задолженность по оплате электроэнергии по квартире _ по адресу: _, образовалась в период безучетного потребления с 08.10.2008 г. по 29.01.2010 г. в размере _. Обстоятельство безучетного потребления выявилось в ходе проверки работоспособности прибора 11.06.2009 г., по результатам которой было установлено, что счетчик не исправен, так как под нагрузкой не меняет показания, что подтверждается актом. Абоненту ОАО "Мосэнергосбыт" было направлено уведомление с указанием тарифа и порядка расчета, сумм задолженности, обстоятельства ее возникновения, были известны.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными начислений по оплате электроэнергии, за период с 08.10.2008 г. по 29.01.2010 года, по тарифу 140 кВт.ч, об оказании ненадлежащей услуги по замене прибора учета потребляемой электроэнергии, были заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, причинении неправомерными действиями физических или нравственных страданий, суд пришел к выводу, что требования Шишкина В.А. о компенсации морального вреда, и неустойки, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что о слушании дела, назначенном на 21 октября 2014 г., истец Шишкин В.А. был лично извещен телефонограммой (л.д.66).

Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, истцом не представлено.

Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, посчитав причины его неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица по делу Морозова Т.Ю., Шишкин Е.С., не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что суд не привлек по делу ООО "Энергоучет Сервис", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют, факт своего неизвещения не подтверждают.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Шишкин В.А. по адресу: _. не проживал, что подтверждается данными прибора учета потребляемой электроэнергии, ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы от 16.08.2010 г., согласно которому в период с 29.01.2010 г. по 05.03.2010 г. расход электроэнергии составил 45 кВт.ч. и подлежал оплате в размере 83,56 руб.

Указанные доводы также не могут быть приняты во внимание.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 размер платы за электроснабжение на период безучетного потребления определять исходя из количества проживающих, нормативного потребления и установленных тарифов.

В данном случае на 2 проживающих норматив потребления составляет 140 кВт.ч.

Пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действующих в период образования задолженности, предусмотрен порядок и основания перерасчета суммы начисления платежей за поставленные коммунальные ресурсы в случае временного отсутствия по месту постоянного жительства и их не потребления. От абонента Шишкина В.А. документов, подтверждающих факт временного отсутствия по месту постоянного жительства и не потребления электроэнергии, в энергоснабжающую организацию не поступало.

Таким образом, расчет задолженности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о не проживании в квартире, о том, что суд не исследовал фотографии от 30 мая 2014 года, не дал оценки отсутствию акта проверки, пломбы на приборе, отсутствию нового прибора, не учел, что ОАО "Мосэнергосбыт" производил замену счетчика в течение 9 месяцев и не желал устанавливать его на безвозмездной основе, а также доводы о том, что суд необоснованно не допросил свидетеля Телебина В.С. направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суда. Суд счел достаточным для разрешения заявления собранный материал доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что приложенная к апелляционной жалобе распечатка с пульта охраны содержит данные о систематических постановках квартиры под охрану и снятиях с охраны, что не согласуется с доводами истца о непроживании в квартире.

Кроме того, суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку действия ответчика по замене приборов учета, начисление заложенности, которые истец просит признать незаконными, имели место в 2009-2010 г.г., о чем истцу уже в августе 2010 г. было известно, что следует из его переписки с ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО, кроме того ему ответчиком направлялась претензия (л.д. 7, 8). С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности также несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: