Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-32573/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Розенберг А.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Розенберг Е.Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N ******** от 16.09.2010 г. в размере ********долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.,

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Розенберг А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N ******** от 16 сентября 2010 года в размере ********долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., мотивировав свои требования тем, что 16.09.2010 года между сторонами заключен кредитный договор N ********, на основании которого истцом ответчику предоставлен кредит на сумму ******** долларов США на срок до 16 сентября 2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ********, год выпуска ******** г., идентификационный N ********, двигатель N ********, кузов N ********, цвет ********. В соответствии с п. 10 кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у последнего перед истцом по состоянию на 23 января 2015 года образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере, из которых: текущий долг по кредиту - ******** долларов США, срочные проценты на сумму текущего долга - ******** долларов США, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ******** долларов США, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ******** долларов США, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ******** долларов США, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ******** долларов США.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Барков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Розенберг А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Розенберг А.Б., указывая о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ходатайствовавшей об отложении разбирательства дела в связи с тем, что ей необходима юридическая помощь по делу; в настоящее время у ответчика перед банком отсутствует задолженность, при этом, по состоянию на 30 апреля 2015 года имеется переплата в размере ******** руб.; суд необоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он не соответствует действительности, не соответствует условиям кредитного договора и не учитывает всех внесенных ответчиком денежных средств в оплату кредита; ответчиком действительно допускались просрочки по кредиту в период с 02.08.2011 года по 25.01.2013 года, однако она уплатила в связи с этими просрочками неустойку (пеню), предусмотренную договором, и после 25.01.2013 года ответчик просрочек по кредиту не допускала.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", представивший письменные возражения на апелляционную жалобу, ответчик Розенберг А.Б., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 11, 12, 307, 308, 309, 310, 317, 322, 323, 329, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор N ********, на основании которого истцом ответчику предоставлен кредит на сумму ******** долларов США на срок до 16 сентября 2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ********, год выпуска 2010 г., идентификационный N ********, двигатель N ********, кузов N ******** цвет ********.

Разрешая заявленные требования, суд проанализирован условия вышеуказанного договора, в том числе п. п. 6.1, 8.1, в соответствии с которыми, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита и уплаты всех причитающихся кредитору платежей в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние; заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении; в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 23 января 2015 года по просроченным процентам и просроченному кредиту, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, размер задолженности ответчика Розенберг А.Б. по кредитному договору N ******** от 16 сентября 2010 года по состоянию на 23 января 2015 года составляет сумму ******** долларов США, из которых: текущий долг по кредиту - ******** долларов США, срочные проценты на сумму текущего долга - ******** долларов США, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ******** долларов США, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ******** долларов США, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ******** долларов США, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ******** долларов США.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчиков по кредитному договору у суда не имелось.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере в размере ********долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Приведенные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, просившей об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, ответчик не представила.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание 13 мая 2015 года, нарушений норм процессуального права допущено не было, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он не соответствует действительности и условиям кредитного договора и не учитывает всех внесенных ответчиком денежных средств в оплату кредита, в настоящее время у ответчика перед банком отсутствует задолженность, при этом, по состоянию на 30 апреля 2015 года имеется переплата в размере ******** руб., опровергаются письменными возражениями истца на апелляционную жалобу ответчика, а также представленными по запросу суда документами - копиями выписки из лицевого счета заемщика, истории погашения, расчетом задолженности, в соответствии с которыми, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком был произведен 25.09.2014 года. Заявленная ко взысканию сумма задолженности соответствует фактическим обстоятельствам, ее расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора. Доказательств обратного ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено. Платежных документов об уплате ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом в материалах дела не имеется. Судом взыскана задолженность по кредитному договору, имевшаяся по состоянию на 23.01.2015 года, на момент обращения в суд с настоящим иском (11.02.2015 года) указанная задолженность погашена не была.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Розенберг А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: