Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32579/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г.Москвы по доверенности Мухиной Е.Л. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г. Москвы в пользу Позднякова А.С. сумму ущерба в размере ***** руб., расходы по оплате независимой экспертизы ***** руб., почтовые расходы ***** руб., юридические услуги в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности ***** руб., госпошлину ***** руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Поздняков А.С. обратился в суд иском к ответчикам ГКУ ИС района "Богородское", ГКУ ИС района "Метрогородок", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г.Москвы о взыскании ущерба в размере ***** руб., ***** руб. в счет оплаты независимой экспертизы, ***** руб. почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере ***** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности ***** руб., расходов по оплате госпошлины ***** руб., мотивируя свои требования тем, что ***** г. в результате падения дерева по адресу: *****, были причинены механические повреждения а/м истца ***** г/н *****. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***** руб.

По делу в качестве соответчика был привлечен ЕКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г. Москвы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Швецову Н.С., которая в суде исковые требования поддерживала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г. Москвы по доверенности Мухина Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ГКУ "ИС района Метрогородок" по доверенности Даниленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку балансодержателем данной территории является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО".

Представители ответчика ГКУ "ИС района Богородское", третьего лица Префектуры ВАО извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г. Москвы по доверенности Мухиной Е.Л., ссылаясь на недоказанность выводов суда, полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца был поврежден на территории, балансодержателем которой является ответчик. В жалобе также указывает о том, что работы по уходу за деревьями на территории по адресу: **********, выполняла подрядная организация ООО "ЛСК Вертоград" на основании заключенного с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" государственного контракта от 19.12.2013 г. N 1д, в связи с чем именно ООО "ЛСК Вертоград" как причинитель вреда, должно нести ответственность за свои действия и возместить причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г. Москвы по доверенности Вавин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции истец Поздняков А.С., представители ответчиков ГКУ ИС района "Богородское", ГКУ ИС района "Метрогородок", представители третьих лиц Префектуры ВАО г. Москвы, ООО "ЛСК Вертоград", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Правительства от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Правилами, установленными Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, ***** г. в результате падения дерева около дома, принадлежащему Позднякову А.С. автомобилю *****, г/н *****, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был припаркован по адресу: г. *****

30.06.2014 г. ОВД района Метрогородок вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Позднякова А.С. о повреждении автомобиля.

Согласно письму заместителя префекта ВАО, территория по адресу: г***** является бесхозной, обязанность по содержанию которой, возложена на "ГКУ ИС района Метрогородок".

Вместе с тем, из титульного списка уборочных площадей и территорий и внутриквартальных проездов, обслуживаемых ГКУ "ИС района Метрогородок", ул. ***** не входит в территорию обслуживания данного учреждения.

Согласно ответу Управы района Метрогородок г. Москвы, территория по адресу: *****, находится на балансе ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г. Москвы (л.д.76).

В соответствии с титульным списком объектов озеленения II категории, ул. ********** входит в территорию обслуживания ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г. Москвы (л.д.77-78).

25.06.2014 г. истец обратился в ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г. Москвы с заявлением о возмещении ущерба (л.д.87).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "ВОСМ", согласно отчету N ***** которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***** руб.

Указанный отчет ответчиком оспорен не был, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что упавшее дерево произрастало на территории, которая находится на балансе ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г. Москвы, что подтверждается титульным списком территории, ответом управы района Метрогородок.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что возложенная на ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г. Москвы, как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г. Москвы имущество истца было повреждено падением такого дерева, в связи с чем взыскал с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г. Москвы в пользу истца сумму ущерба в размере ***** руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере ***** руб., почтовых расходов в размере ***** руб., юридических услуг в размере ***** руб., расходов по оформлению доверенности в размере ***** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб.

Ссылку представителя истца на заключение государственного контракта N 1д между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г. Москвы и ООО "ЛСК Ветроград", по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ по содержанию зеленых насаждений (уход за деревьями) (л.д.95), суд правомерно не положил в основу обжалуемого решения, поскольку данный факт не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба, с учетом того, что контроль за состоянием деревьев, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений входит в функции балансодержателя территории, на которой расположены насаждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца был поврежден на территории, балансодержателем которой является ответчик, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Более того, указанный довод опровергается исследованным в заседании коллегии материалом проверки ОВД района Метрогородок по заявлению Позднякова А.С. по факту повреждения автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за содержание зеленых насаждений 2 категории возлагается за подрядную организацию ООО "ЛСК Вертоград", не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" г.Москвы по доверенности Мухиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: