Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32580/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Емелькина А.В. по доверенности Желябина М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Емелькина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Емелькина А.В. страховое возмещение за УТС в размере *********** руб., неустойку по ОСАГО за период с 27 июля 2014 г. по 06 февраля 2015 года в размере *********** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере *********** руб., компенсацию морального вреда в размере *********** руб., штраф в размере *********** руб., расходы по оценке ущерба в размере *********** руб., расходы на оформление доверенности в размере *********** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *********** руб., а всего денежные средства в размере *********** руб.

Взыскать с Емелькина А.В. в пользу ОАО СК "Альянс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***********руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *********** руб.,

установила:

Емелькин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба по факту ДТП, имевшего место *********** г., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, в связи с чем истец просил взыскать с ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в размере *********** руб., неустойку за период с 27 июля 2014 г. по 06 февраля 2015 г. в размере *********** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2014 г. по 07 апреля 2015 г. в размере *********** руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ***********руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере *********** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *********** руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере *********** руб.

Представитель истца Емелькина А.В. по доверенности Желябин М.И. в судебном заседании суда первой инстанции выводы судебной экспертизы не оспаривал, исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 27 июля 2014 г. по 06 февраля 2015 г. в размере *********** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2014 г. по 09 июня 2015 г. в размере *********** руб., расходы на проведение независимой оценки в размере *********** руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере *********** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *********** руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере *********** руб., а также взыскать величину УТС в размере *********** руб.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ и распределить расходы на оплату судебной экспертизы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель истца Емелькина А.В. по доверенности Желябин М.И., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно были взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере *********** руб.; истец согласился с заключением судебной экспертизы и 19 июня 2015 года уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и с учетом выплаты страхового возмещения; истцу не было отказано в удовлетворении основного требования или его части, а ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере основного требования на основании выводов судебного эксперта, с которым и истец, и ответчик были согласны; поскольку основное требование истца добровольно было исполнено ответчиком в полном объеме, а судом первой инстанции не было отказано истцу даже в части удовлетворения этого требования, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы не имелось; судом не мотивирован размер взысканной величины УТС; судом первой инстанции незаконно был уменьшен размер расходов по оценке и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Емелькина А.В. по доверенности Желябин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Белозёрова Н.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Емелькин А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 422, 931, 936, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***********года в ***********мин. в г***********, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Б., управлявшего автомобилем марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, вследствие нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП не установлено.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, была застрахована на момент ДТП в ОАО СК "Альянс", по полису ОСАГО серии ***********, а также по полису добровольного страхования транспорта "АГО Миллион плюс" *********** на страховую сумму *********** руб. (л.д.16). Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "***********", государственный регистрационный знак ***********- в ООО "Росгосстрах", по полису ОСАГО серии ***********.

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.18), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.19) и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

21 июня 2014 г. истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.20-23), однако, заявление осталось без ответа, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту *********** для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца и определения размера У ТС. Согласно отчету N109-2014 от 10 июля 2014 г., стоимость восстановительного ремонта ТС марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, с учетом износа составляет *********** руб., величина УТС - *********** руб. (л.д.29-54).

За проведение оценки истцом было уплачено *********** руб. (л.д.24-26).

30 января 2015 г. истец обратился в ОАО СК "Альянс" с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере, определенном согласно отчету N109-2014 от 10 июля 2014 г., с учетом величины УТС в размере *********** руб., а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере *********** руб. (л.д.59-61).

03 февраля 2015 г. ОАО СК "Альянс" письмом признало случай ДТП от 20 июня 2014 г. страховым и сообщило о намерении произвести выплату страхового возмещения в размере *********** руб. (л.д.62).

Страховое возмещение в размере *********** руб. было выплачено истцу 06 февраля 2015 г. (л.д.94), а 12 февраля 2015 г. произведена доплата по полису ДСАГО в размере *********** руб. (л.д.95), а в общей сложности страховая выплата составила *********** руб.

Данный размер выплаты был определен ответчиком в соответствии с экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт", где стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа была определена в размере *********** руб., величина УТС - в размере *********** руб. (л.д. 104-110).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ". (л.д.118).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" N47-05-А/15 от 27 мая 2015 г., стоимость восстановительного ремонта ТС марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, по повреждениям, полученным в ДТП 20 июня 2014 г. с учетом износа, составляет ***********руб., среднерыночная доаварийная стоимость ТС составляет *********** руб. (л.д.119-137).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы заключения эксперта N47-05-А/15 от 27 мая 2015 г., составленного ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, и определил размер причиненного истцу ущерба в сумме *********** руб.

Представленный стороной истца отчета N109-2014 от 10 июля 2014 г. суд не принял во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

Также судом установлено, что признав выводы судебной экспертизы, ОАО СК "Альянс" 08 июня 2015 г. произвело доплату страхового возмещения в размере *********** руб., определив данную величину как разницу между величиной страхового возмещения согласно судебной экспертизе и величиной страхового возмещения согласно экспертного заключения, сделанного по заказу ответчика, которая включает в себя также и величину УТС в размере *********** руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС, определенная в экспертном заключении ООО "Компакт Эксперт", в размере *********** руб., которая, фактически, была признана, однако, не была выплачена ответчиком добровольно.

Удовлетворив требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст.330 ГК РФ за период с 27 июля 2014 г. (31 день с даты получения ответчиком заявления истца о наступлении страхового случая) по 06 февраля 2015 г. (дата, по которую истец просил взыскать неустойку в исковом заявлении), размер которой судом в порядке ст. 333 ГК РФ был снижен с *********** руб. до *********** руб.

Установив, что в период с 27 июля 2014 г. по 12 февраля 2015 г. (день выплаты страхового возмещения в объеме, определенном отчетом ООО "Компакт Эксперт", поскольку факт большего причинения ущерба был доказан только после проведения судебной экспертизы, которая опровергла выводы экспертного заключения, представленного стороной истца) со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца, поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд на основании ст.395 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, судом в порядке ст. 333 ГК РФ был снижен с *********** руб. до *********** руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере *********** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были, суд обоснованно взыскал с ОАО СК "Альянс" штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до *********** руб.

Одновременно, на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере *********** руб., расходы на оформление доверенности в размере *********** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *********** руб., а также госпошлина в бюджет города Москвы в размере *********** руб., что соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Емелькина А.В. были удовлетворены частично, с него в пользу ОАО СК "Альянс" суд обоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано, а именно в размере *********** руб. (л.д. 150).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно были взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере *********** руб., коллегия находит необоснованными. В данном случае расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *********** руб. были понесены ответчиком ОАО СК "Альянс", которое согласившись с результатами экспертизы до рассмотрения дела по существу выплатило истцу страховое возмещение до суммы *********** руб. С этим же заключением судебной экспертизы согласился и истец Емелькин А.В., который уточнил исковые требования в соответствующей части и уменьшил их размер. Решением суда иск Емелькина А.В. удовлетворен на сумму *********** руб., что составляет 44,92%. А, поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано, а именно в размере *********** руб. (55, 08% от *********** руб.), является правильным. По этим же мотивам коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно был уменьшен размер взысканных в пользу истца расходов по оценке и расходов по оформлению нотариальной доверенности, и полагает их основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца величины УТС в размере *********** руб., направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, а потому не может быть принят во внимание. Вопреки доводам жалобы выводы суда о взыскании величины УТС в указанном размере мотивированы и по существу истцом не опровергнуты. Оснований для взыскания величины УТС в ином размере коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и содержат оснований для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда. Разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Емелькина А.В. по доверенности Желябина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: