Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-32651/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Черевко С.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Черевко С.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере *** коп. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере *** коп. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп.,

установила:

ОСАО "Ингоссстрах" обратилось в суд с иском к Черевко С.Н. и ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации размере ***коп. В обоснование иска указало, что 25 мая *** года по вине Черевко С.Н., управлявшего автомобилем "Форд" с государственным регистрационным знаком***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "***" с государственным регистрационным знаком ***, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", был причинен ущерб на сумму ***коп. ОСАО "Ингосстрах" полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", однако страховщик причинителя вреда возместил ему только ***коп. Просило суд взыскать в порядке суброгации с Черевко С.Н., ОАО "Страховая группа МСК" невозмещенный ущерб в сумме ***коп., а также расходы на госпошлину в сумме ***коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика ОАО "Страховая группа МСК", ответчика Черевко С.Н. и постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Черевко С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО "Страховая группа МСК" (до перемены организационно-правовой формы - ОАО "СГ МСК"), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Страховая группа МСК".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Черевко С.Н., его представителя по устному ходатайству Кальнева В.А., представителя СПАО "Ингосстрах" в порядке передоверия Житаря В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Черевко С.Н., который с 28 июня 2010 года зарегистрирован по адресу: ***, тогда как в исковом заявлении указан прежний адрес ответчика: г***, и данных об извещении Черевко С.Н. на дату судебного заседания 09 ноября 2011 года материалы дела не содержат.

Таким образом, Черевко С.Н. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 09 ноября 2011 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца СПАО "Ингосстрах" Житарь В.Н. исковые требования к ответчикам поддержал.

Ответчик Черевко С.Н. и его представитель Кальнев В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Черевко С.Н. была застрахована в ОАО "СГ МСК" не только по договору ОСАГО, полис серии ***N ***, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис N ***, со сроком действия с 24 мая *** года по 23 мая *** года и страховой суммой ***рублей. Таким образом, с учетом франшизы договоры страхования полностью обеспечивают возмещение ущерба, причиненного автомобилю "***" по вине Черевко С.Н.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 25 мая 2010 года на проезжей части по адресу: г*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Форд" с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Черевко С.Н., и автомашины марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Т.И.И. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2010 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Черевко С.Н. требований пункта ***Правил дорожного движения РФ, что установлено административными материалами, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2010 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "***" с государственным регистрационным знаком ***причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 4 батальоном полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Центральному административному округу г. Москвы.

Транспортное средство "***" с государственным регистрационным номером ***, принадлежащее на праве собственности Т.И.И., было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортных средств N ***, которое, признав случай страховым, выплатило в соответствии с расчетом претензий общую стоимость восстановительного ремонта в сумме ***коп. платежным поручением N *** от 23 августа ***года.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик Черевко С.Н. свою вину в причинении ущерба автомобилю "***" с государственным регистрационным номером ***не отрицал.

Между тем, согласно материалам дела (листы 101, 102), на дату причинения ущерба гражданская ответственность Черевко С.Н. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО, полис серии ***, и договору добровольного страхования гражданской ***года по 23 мая *** года, согласно которому страховая сумма составила ***руб., а также предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ответственности, застрахованной Черевко С.Н. в АО "СГ МСК", покрывает всю сумму ущерба, выплаченную ОСАО "Ингосстрах" в размере ***коп., в связи с чем оснований для взыскания с Черевко С.Н. денежной суммы в порядке суброгации в пользу СПАО "Ингосстрах" не имеется.

В исковом заявлении содержится информация о том, что ОСАО "Ингосстрах" получило от ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере ***коп. Не возмещен ущерб в размере ***коп. (***коп. - ***коп.)

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет ответчика АО "СГ МСК".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины присуждаются истцу с ответчика АО "СГ МСК" в сумме ***коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 отменить и принять новое решение.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ***коп. и расходы на госпошлину в размере ***коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Черевко С.Н. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи