Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-32695/15

22 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СГ МСК" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "СГ МСК" к Муравьёву Е.А. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью автомобиля, установлении страховой суммы и взыскании судебных издержек отказать;

установила:

АО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Муравьёву Е.А. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью автомобиля, указывая, что ... между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства _; страховая сумма по данному договору страхования была указана в размере _ руб. В период действия договора страхования произошёл страховой случай в виде ДТП. По экспертному заключению действительная страховая стоимость застрахованного имущества составляет _ руб. Истец просил признать заключённый между сторонами договор страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью автомобиля в размере _ руб.; установить страховую сумму по договору в размере _ руб. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит АО "СГ МСК" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "СГ МСК" по доверенности Трусова О.С., учитывая надлежащее извещение Муравьёва Е.А., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.942 ГК РФ о существенных условиях договора страхования; ст.945 ГК РФ о праве страховщика на оценку страхового риска; ст.947 ГК РФ о страховой сумме; ст.948 ГК РФ об оспаривании страховой стоимости имущества; ст.951 ГК РФ о последствиях страхования сверх страховой стоимости; ФЗ "Об организации страхового дела в РФ"; ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ между АО "СГ МСК" и Муравьёвым Е.А. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства _ N _; страховая сумма по данному договору страхования составила _ руб.

Из материалов дела суд установил, что в период действия договора страхования наступил страховой случай; в связи с этим ответчик подал истцу заявление о наступлении страхового случая, предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения; спор по данному вопросу разрешался в суде. Одновременно истец обратился с настоящим иском об оспаривании страховой суммы застрахованного автомобиля, указанной в договоре страхования между сторонами, ссылаясь на то, что им в ЗАО "_" проведена оценка действительной стоимости автомобиля ответчика, в соответствии с которой его рыночная стоимость составляет _ руб. В обоснование своей позиции истец ссылался на ничтожность договора страхования, заключённого между сторонами, в части превышения страховой суммы застрахованного автомобиля ответчика над его действительной стоимостью.

Данные доводы истца суд первой инстанции признал несостоятельными, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, заявленных по указанным основаниям. При этом суд отметил, что при заключении договора страхования между сторонами действительная стоимость автомашины и страховая сумма были определены в размере _ руб.; именно из этой суммы была определена страховая премия, полностью уплаченная ответчиком. Доказательств введения истца в заблуждение при определении страховой стоимости автомобиля и страховой премии не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Истец не был лишён возможности определить действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ _., указанным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N _ от _., суд пришёл к выводу о том, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвёл экспертизу автомобиля ответчика в целях установления его действительной стоимости; согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчёта данной суммы. При этом суд также отметил, что при заключении договора автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается соответствующим актом. Сомнений относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором было заявлено страхователем, в момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введён в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны пришли к соглашению о стоимости транспортного средства, принимаемого на страхование, в размере _ руб.; волеизъявление страховщика соответствовало его действительной воле. Суд не принял во внимание представленный истцом отчёт о рыночной стоимости автомобиля ответчика, поскольку страховая сумма была определена сторонами по правилам п.1 ст.947 ГК РФ; истец имел возможность при заключении договора страхования назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества (п.1 ст.945 ГК РФ), однако своим правом не воспользовался. Оснований для вывода о превышении страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества и удовлетворения исковых требований страховщика суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО "СГ МСК" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи