Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-32699/15

22 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Кузнецова С.Н.,

при секретаре Ходилиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Невейкиной А.А. по доверенности Герасимовой Н.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Невейкиной А.А. к Водяновой В.Б. о признании завещания недействительным отказать;

установила:

Невейкина А.А., _ г.р., обратилась в суд с иском к Водяновой В.Б. о признании недействительным завещания, составленного ... её мужем ..., указывая, что в момент составления завещания _. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить; была нарушена процедура удостоверения завещания, т.к. при удостоверении завещания в комнате находилась Водянова В.Б., чем нарушены положения ст.1124 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Третьи лица - нотариусы г. Москвы Жлобо И.Г., Романов Г.В. в суд не явились, были извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Невейкиной А.А. по доверенности Герасимова Н.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Невейкиной А.А. по доверенности Герасимову Н.Г., представителя Водяновой В.Б. адвоката Кузнецова С.Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст.ст.1110-1112 ГК РФ об основаниях наследования и составе наследства; ст.1118 ГК РФ об общих положениях совершения завещания; ст.1124 ГК РФ о форме и порядке совершения завещания; ст.1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании; ст.1126 ГК РФ о закрытом завещании; ст.1131 ГК РФ о недействительности завещания.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. умер ..., после смерти которого открылось наследство. Истец Невейкина А.Ф., _ г.р., является супругой _., который _. составил завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Романовым Г.В., зарегистрированное в реестре N _, по которому _. всё своё имущество завещал Водяновой В.Б. Невейкина А.А. и Водянова В.Б. в установленный законом 6-и месячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти _

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что _. в момент подписания завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. С целью проверки данных доводов истца по его ходатайству определением суда в отношении _. была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "_" Минздрава России. Согласно заключению экспертов от _. N _, у _. к моменту подписания и составления завещания _. имелось органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга); в связи с отсутствием подробного описания психического состояния _., данных о выраженности когнитивных нарушений, эмоционально-волевых и личностных расстройств, степени снижения критических функций в период подписания завещания _., эксперты не смогли ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания _

Суд положил данное заключение в основу решения, указав, что нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют необходимые образование и стаж работы; у них ответствует личная или иная заинтересованность в исходе дела; их заключение логически последовательно, совпадает с фактическими материалами дела.

Из представленного нотариусом Романовым Г.В. отзыва суд установил, что _. в нотариальную контору обратилась Водянова В.К. по просьбе _. для удостоверения доверенности на право получения документов для заключения договора пожизненного содержания с иждивением; с проектом доверенности Романов Г.В. выехал по адресу: _; личность _ была удостоверена по паспорту; он сидел на кровати, разговаривал не громко; речь была связная, правильная и логичная; на вопросы он отвечал сам; лично ознакомился с проектом доверенности, поинтересовался, сколько времени уйдет на оформление документов для договора пожизненного содержания с иждивением; узнав срок оформления документов, последствия перехода квартиры в случае его смерти, он выразил желание составить завещание в пользу Водяновой В.Б.; нотариус разъяснил положения об обязательной доли супруги. Поскольку _ захотел составить завещание, Романов Г.В. вернулся в нотариальную контору для составления текста завещания; повторно приехал в квартиру для подписания документов; выяснил, что намерение _ не изменилось; предложил ему ознакомиться с текстом завещания; после чего ... подписал завещание в присутствии Романова Г.В.; в этот момент в комнате кроме Невейкина Г.В. и Романова Г.В. никого не было; завещание _. подписал сам.

В судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели, показаниям которых в мотивировочной части решения судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, пояснения Романова Г.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что _ в момент подписания завещания ... понимал значение своих действий и мог ими руководить. При этом суд также отметил, что доказательств обратного стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять пояснениям Романова Г.В. относительно обстоятельств удостоверения завещания суд не установил.

Истцом в обоснование заявленных требований также было указано на нарушение процедуры удостоверения завещания, поскольку при удостоверении завещания в комнате находилась Водянова В.Б., чем были нарушены положения ст. 1124 ГК РФ. Вместе с тем, из текста завещания суд не установил присутствия свидетелей или иных лиц при удостоверении завещания. Факт присутствия в квартире (на кухне) наследника по завещанию не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания, поскольку доказательств присутствия наследника в комнате, где удостоверялось завещание, в момент его удостоверения суду представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В судебном заседании было установлено, что ответчик и супруга умершего при удостоверении завещания находились в квартире - на кухне; наследодатель подписывал завещание в комнате; из представленных доказательств не следует, что наследодатель подписывал завещание в присутствии наследника. Про свидетеля в завещании не указано; завещание является нотариально удостоверенным, а не завещанием, составленным в присутствии свидетеля (ч.ч.2,3 ст.1124 ГК РФ). Заключению экспертизы и показаниям допрошенных свидетелей в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Объяснения Водяновой В.Б. в УВД не свидетельствуют о том, что она находилась в комнате в момент подписания завещания. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Невейкиной А.А. по доверенности Герасимовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи