Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32811/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Алексеевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Горянской В.Ф.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года

по делу по иску Горянской В.Ф. к Тепшинову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и иску Тепшинова А.Д. к Горянской В.Ф., Демидовой Е.А., Демидову К.В. об обязании не чинить препятствий в проживании, выдачи ключей,

установила:

Спорным жилым помещением является четырехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу *** (л.д. 11).

Нанимателями жилого помещения являются Горянская В.Ф. и члены ее семьи - дочь Демидова Е.А. и внук Демидов К.В. (л.д.6-7).

Кроме них в жилом помещении по месту жительства зарегистрирован с *** г. Тепшинов А.Д., *** г. рождения, который является сыном бывшего супруга Демидовой Е.А. - Тепшинова Д.В., умершего умер в *** г. (л.д.12).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. Горянской В.Ф. было отказано в иске к Тепшинову А.Д. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и был удовлетворен встречный иск Тепшинова А.Д. к Горянской В.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании (л.д. 8-10).

Решение суда в части вселения Тепшинова А.Д. в спорную квартиру исполнено не было.

*** г. Горянская В.Ф. обратилась в суд с иском к Тепшинову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истица обосновала тем, что момента вынесения решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года о вселении в спорную квартиру ответчик в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, совместного хозяйства с членами семьи истца не вёл, коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей по месту регистрации не имеет. Истец указывает на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением и выбытии в другое постоянное место жительства.

*** г. Тепшинов А.Д. обратился в суд с самостоятельным иском к Горянской В.Ф., Демидовой Е.А., Демидову К.В. об обязании не чинить препятствий в проживании, выдачи ключей.

Свои требования обосновал тем, что после вступления в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. о вселении в спорную квартиру, между сторонами было достигнуто соглашение о мирном разрешении спорной ситуации, в связи с чем Тепшинов А.Д. не обращался в службу судебных приставов и не предъявлял исполнительный лист о вселении к исполнению. Вместе с тем, ответчики уклонились от мирного урегулирования спора. Впоследствии Тепшинов А.Д. пытался вселиться в квартиру, однако ему чинились в этом препятствия. От своих прав на квартиру он не отказывался, оплачивает свою долю за жилое помещение и коммунальные услуги. Также истец ссылался на то, что он страдает астмой и аллергией на животных, а ответчики держали в квартире собаку и отказывались освободить жилое помещение от животного.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 г. оба иска были соединены в одно производство.

Горянская В.Ф, ее представитель Егоркин СВ. своей иск поддержали, в удовлетворении иска Тепшинова А.Д. просили отказать.

Тепшинов А.Д. его представитель Койфман Я.Е. свой иск признали, просили в иске Горянской В.Ф. отказать.

Демидова Е.А., Демидов К.В. иск Тепшинова А.Д. не признали, пояснили, что знают о наличии у Тепшинова А.Д. заболевания бронхиальной астмы, имеющего противопоказания против шерсти животных, однако указывали, что собака, проживавшая в квартире до *** г., являлась членом их семьи.

В судебное заседание представитель 3-го лица УФМС г.Москвы не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Горянской В.Ф. к Тепшинову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -отказать.

- Исковые требования Тепшинова А.Д. к Горянской В.Ф., Демидовой Е.А., Демидову К.В. об обязании не чинить препятствий в проживании, выдачи ключей - удовлетворить.

- Обязать Горянскую В.Ф., Демидову Е.А., Демидова К.В. не чинить препятствий Тепшинову А.Д. в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: ***

- Обязать Горянскую В.Ф., Демидову Е.А., Демидова К.В. выдать ключи Тепшинову А.Д. от жилого помещения, расположенного по адресу: г ***

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Горянская В.Ф., указывая на то, что Тепшинов А.Д. выбыл со спорной жилой площади на другую жилую площадь, т.к. от не предъявлял к исполнению исполнительный лист о вселении в спорную квартиру; не предпринимал попыток ко вселению в квартиру в течении *** лет после принятия судом решения о его вселении; не обращался в поликлинику по месту нахождения спорной квартиры; на то, что вывод суда о наличии конфликтных отношений не подтвержден материалами дела.

В заседании судебной коллегии Горянская В.Ф. и ее представитель Егоркин С.В., апелляционную жалобу поддержали, пояснили суду, что собака в спорной квартире проживала и в тот период времени, когда в квартире проживал Тепшинов А.Д., собака в квартире не проживает с *** г.

Демидовы Е.А., К.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Тепшинов А.Д. и его представитель Тишкина М.В. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили суду, что Тепшинова А.Д. аллергия на все породы собак, кроме йоркширского терьера, в спорной квартире проживала собака другой породы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ N14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что Тепшинов А.Д. был вселен в спорное жилое помещение в *** г. в качестве члена семьи нанимателя (как сын бывшего супруга Демидовой Е.А. - Тепшинова Д.В.). Брак между Демидовой Е.А. и его отцом Тепшиновым Д.В. распался. Тепшинов Д.В. умер в *** г.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. установлено, что Тепшинов А.Д. временно с *** года был вынужден проживать в квартире у бабушки Тепшиновой В.В. по адресу ***, так как его мать умерла *** года, когда ему было *** года, а брак между Демидовой Е.А. и его отцом Тепшиновым Д.В. распался, отец злоупотреблял спиртными напитками, он, как инвалид детства, нуждался в заботе, страдает астмой в тяжелой форме, тогда как Демидова Е.А. в спорной квартире завела собаку, контакт с животным для него был нежелателен, он неоднократно лечился в больницах, после развода отца стал жить с бабушкой, куда его забрали ребенком. 08 марта *** года он пытался вселиться в спорную квартиру, которая является его постоянным местом жительства, но дверь ему не открыли, ключи не передали.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, в котором принимали участие те же лица, установлено, что Тепшинов А.Д. вынужденно не проживал в спорном жилом помещении с *** г.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора периодом является период, начинающийся *** г., когда вступило в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. о вселении Тепшинова А.Д. в спорную квартиру, до *** г., когда Горянская В.Ф. обратилась в суд с иском о признании Тепшинова А.Д. утратившим право пользования спорной квартирой.

В указанный период времени Тепшинов А.Д. на спорной жилой площади не проживал.

Из материалов дела усматривается, что Тепшинов А.Д. не проживал на спорной площади, поскольку, несмотря на наличие вступившего в законную силу решение суда о вселении, имел намерение решить жилищный вопрос мирным путем. От своих прав на спорное жилое помещение истец не отказывался, пытался попасть в квартиру, однако ему в этом чинились препятствия со стороны ответчиков, которые не пускали его в квартиру. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Лапиной Н.А. и Тишкиной М.В. Кроме того, ответчики до *** г. держали в квартире собаку, при наличии которой проживание Тепшинова А.Д. в спорной квартире по состоянию здоровья являлось невозможным. Тепшинов А.Д. страдает астмой и аллергией, неоднократном находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях.

В то же время со стороны ответчиком не было представлено доказательств того, что они добровольно исполнили решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. и не чинили истцу препятствия во вселении.

Также из материалов дела усматривается, что Тепшинов А.Д. оплачивает свою долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями квитанциями о денежных потовых переводах на имя Горянской В.Ф. и не отрицалось ею.

Учитывая обстоятельства вынужденности выбытия Тепшинова А.Д. из спорной квартиры в *** г.; возраст Тепшинова А.Д. по состоянию на *** г., когда состоялось решение суда о его вселении в спорную квартиру; сравнительно непродолжительный период его отсутствия на спорной площади после указанного решения суда; недобросовестность поведения ответчиков, которые, зная о болезни истца и о невозможности его проживания в помещения, в котором присутствуют животные, продолжали содержать в квартире собаку; предпринятие истцом действий по вселению в спорную квартиру; исполнение Тепшиновым А.Д. своих обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Тепшинов А.Д. не утратил право пользования спорной квартирой и, как следствие, об удовлетворении требований Тепшинова А.Д.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, о которых указано выше, сам по себе факт отсутствия Тепшинова А.Д. на спорной площади в течении спорного периода (*** г.г.) не может служить подтверждением выезда Тепшинова А.Д. на другое место жительства и его отказа от своих прав на спорное жилое помещение.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горянской В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: