Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32814/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Алексеевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Комкова С.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года

по делу по иску Комкова С.В. к Крату И.Е. о возложении субсидиарной ответственности,

установила:

*** г. между Комковым С.В. и ООО "Автоторг" был заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму *** руб.

Решением Североморского городского суда Мурманской обл. от 04.06.2012 г. удовлетворен иск Комкова С.В. к ООО "Автоторг" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, с ООО "Автоторг" в пользу Комкова С.В. взыскано *** руб.

Генеральным директором ООО "Автоторг" является Крат И.Е., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 8-13).

Комков С.В. обратился в суд с иском к Крату И.Е. о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоторг" и взыскать с Крата И.Е. *** руб.

Свои требования обосновал тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ЦФССП в отношении ООО "Автоторг" возбуждались исполнительные производства, которые были прекращены на основании того, что ООО "Автоторг" не располагает имуществом, финансовую отчетность не ведет. *** г. в отношении ООО "Автоторг" возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец является потерпевшим. Крат И.Е., являясь генеральным директором ООО "Автоторг", не ведет бухгалтерский учет фирмы и не обращается в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Комкова С.В. к Крату И.Е. - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Комков С.В., указывая на то, что Крат И.Е. является генеральным директором ООО "Автоторг", он не ведет бухгалтерский учет фирмы и не обращается в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии оснований в связи с чем, в соответствии ст.ст. 3, 6, 9, 10, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на него может быть возложена субсидиарная ответственность; на то, что ответчик виновен в причинении ущерба, так как является организатором или пособником совершенного в отношении истца преступления.

В заседание судебной коллегии Комков С.В. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В заседание судебной коллегии Крат И.Е. не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая изложенное, то, что истец проживает в другой местности (г. Североморск, Мурманской обл.), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений п. 1 ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность наступает только в случаях, установленных законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для возложения на Крата И.Е. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоторг" перед Комковым С.В. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Автоторг", имеющее установленное решением суда обязательство по выплате Комкову С.В. *** руб., в настоящее время не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась. На момент рассмотрения дела судом ООО "Автоторг" продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Поскольку ООО "Автоторг" не признано банкротом, то Крат И.Е. не может быть признан лицом, виновным в наступлении банкротства.

Сам по себе факт неисполнения ООО "Автоторг" своих обязательств перед истцом не является основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

Доводы жалобы о том, что Крат И.Е. несет субсидиарную ответственность по основаниям, предусмотренным ст. ст. 3, 6, 9, 10, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу приведенной нормы субсидиарная ответственность у лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, наступает только в отношении обязательств, возникших после нарушения срока обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что основания для обращения в Арбитражный суд о признании ООО "Автоторг" несостоятельным (банкротом) имелись до возникновения у ООО "Автоторг" обязательств перед Комковым С.В. и что Комковым С.В. были нарушены сроки обращения в Арбитражный суд.

Довод жалобы о том, что ответчик виновен в причинении ущерба, так как является организатором или пособником совершенного в отношении истца преступления, не принимается судебной коллегией, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора суда в отношении Крата И.Е., которым была бы установлена его виновность в совершении преступления в отношении истца.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: