Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32828/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца /****/ на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года в редакции определения суда от 16 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления /****/ о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г., определение судьи Мосгорсуда от 09.07.2014 г. по гражданскому делу N 2-/****/ по иску /****/ к /****/ о прекращении обязательств по договору - отказать.

установила:

обратился в суд с иском к /****/ о прекращении обязательств по договору дарения, просил признать обязательства по договору дарения исключительных имущественных прав, заключенному 23.09.2000 г. между , /****/ г. рождения, и /****/ (/****/) /****/ г. рождения, зарегистрированному в реестре нотариуса г. Санкт-Петербурга /****/ за N , прекращенными.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований /****/ к /****/ о признании обязательств по договору дарения прекращенными, отказано.

Дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. с /****/ в пользу /****/ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /****/ руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и дополнительное решение от 14.12.2012 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 09.06.2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя /****/ по доверенности /****/ с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2014 г. и на дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по делу по иску /****/ к /****/ о прекращении обязательств по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы указал на то, что 25.05.2014 г. он обратился с кассационной жалобой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г.. С ноября 2013 г. по апрель 2014 г. включительно /****/ сначала находился на стационарном лечении, затем на реабилитации в санатории, а впоследствии ему установлена инвалидность 2 группы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец /****/, указывая на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного г. со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного г. со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. и дополнительное решение суда от 26.11.2013 г. вступили в законную силу 26.11.2013 г., кассационная жалоба /****/ подана в Московский городской суд 14.05.2014 г.

Определением судьи Московского городского суда от 09.07.2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя /****/ по доверенности Иванцовой Т.П. с делом на решение на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2014 г. и на дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по делу по иску /****/ к /****/ о прекращении обязательств по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

Судом установлено, что копия определения Московского городского суда от 09.07.2014 г. /****/ получена 21.07.2014 г.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ истец обратился только 25.08.2014 г.

Отказывая /****/ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что /****/ не был лишен возможности обратиться в Московский городской суд с кассационной жалобой в разумный срок, а также приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у /****/ уважительных причин пропуска срока в период времени с 26.11.2013 г. по 24.03.2013 г., суд обоснованного пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года в редакции определения суда от 16 марта 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу истца /****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: