Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32853/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ТИ.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца /****/ на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя /****/ по доверенности о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 г. по гражданскому делу N 2-/****/ /07 по иску /****/ к Обществу с ограниченной ответственностью "/****/" о признании права собственности на машиноместо, отказать,

установил:

обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 г. по гражданскому делу N 2-/****/ 07 по иску /****/ к Обществу с ограниченной ответственностью "/****/" о признании права собственности на машиноместо по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований /****/. ссылалась на следующие обстоятельства.

До рассмотрения дела по существу, с целью идентификации объекта права, суд направил запрос в БТИ, которым истребовал экспликацию и поэтажный план спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. , подвал на 2-м уровне подземной стоянки, тип-гараж, с указанием точного наименования спорного объекта. В ответ на запрос суда БТИ направило в суд экспликацию и поэтажный план и сообщило, что запрашиваемый объект находящейся на 2-м уровне подземной автостоянки, согласно архивным данным БТИ учтен как N 6, расположен по адресу: г. Москва, /****/, на втором уровне подвала в помещении N II (римская 2), комнате 18, площадью 14,1 кв.м. Руководствуясь, в том числе и данными БТИ, суд вынес решение. 29 января 2008 года истец получила свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N /****/, где в частности указано, что объект права расположен по адресу: г. Москва, /****/, наименование объекта: машиноместо 6 - комната 18, назначение: нежилое, площадью 14,1 кв.м. Однако со слов сотрудников управляющей компании истцу стало известно, что Центральное ТБТИ внесли изменения в реквизиты объекта недвижимости (машиноместа) по адресу: г. Москва, /****/. Таким образом, реквизиты машиноместа, которое принадлежит истцу, совсем иные. На приеме у руководства Центральное ТБТИ, обозрев план-схему подземного гаража, расположенного по адресу: г. Москва, /****/, сверив его с план-схемой дополнительного соглашения N 1 к договору о соинвестировании строительства жилого дома от 04 марта 2004 г., /****/ вместе со специалистами Центрального ТБТИ идентифицировала месторасположение своего машиноместа. В настоящее время оно имеет следующие реквизиты: этаж П-1, пом. II (римская 2), машиноместо 18, комната 22. По сведениям Управления Росреестра по Москве на объект недвижимости с вышеуказанными реквизитами собственник отсутствует. Таким образом, по мнению истца, возникли вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, но не известные на момент рассмотрения дела, ни суду, ни ей.

С учетом изложенного, /****/ просила суд отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года в части указания следующих реквизитов машиноместа в подземном гараже N 18 (по архивным данным БТИ учтен, как N 6) площадью 14,1 кв.м., расположенного по /****/, второго уровня подвала в помещении II (римская 2), комната 18. Вынести новое решение, в котором указать следующие реквизиты: машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, /****/, этаж П-1, пом. II (римская 2), машиноместо 18, комната 22, размером 16,4 кв.м.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит /****/, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии /****/, представители ООО "/****/", Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 г. постановлено: "Исковые требования /****/ удовлетворить. Признать за /****/ право собственности на машиноместо в подземном гараже N 18 (по архивным данным БТИ учтен, как N 6) площадью 14,1 кв.м., расположенное по /****/, второго уровня подвала в помещении II (римская 2) комнате N 18".

Суд установил, что /****/ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за /****/ право собственности на машиноместо N 18, расположенное по адресу: г. Москва, /****/, подвал помещение II, тип гаражи, /****/ в обоснование заявленных требований ссылалась, в том числе на дополнительное соглашение от 04 марта 2004 г. N 1 к договору соинвестирования строительства жилого дома от 15 октября 2002 года, согласно п. 2 которого инвестор обязуется передать в собственность соинвестора одно машиноместо площадью не менее 18 кв.м., расположенное на втором уровне подземной автостоянки, месторасположение которого указано в приложении к договору, где пронумеровано, как машиноместо N 18.

Согласно ответу на судебный запрос МосгорБТИ в своем письме N 5701 от 19 сентября 2007 г. сообщило, что машиноместо N 18, расположенное по адресу: г. Москва, /****/, подвал, находящийся на минус втором уровне подземной автостоянки, согласно архивным данным БТИ учтен, как машиноместо N 6, расположенное по адресу: г. Москва, /****/, второго уровня подвала в помещении N II комнате N 18, площадью 14,1 кв.м., к указанному ответу на запрос суда приложены копия поэтажного плана и экспликации.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления /****/, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что на время рассмотрения дела спорный объект имущества имел иные реквизиты и площадь, нежели чем указанные /****/ в исковом заявлении, а также доказательств того, что в ответе МосгорБТИ на судебный запрос, а именно: этаж П-1, пом. II (римская два), машиноместо 18, комната 22, размером 16,4 кв.м., и что в Центральное БТИ вносило изменения в реквизиты объектов недвижимости (машиноместа) по адресу: г. Москва, /****/ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявление /****/, поскольку ее заявление не содержит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании /****/ норм процессуального закона, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат и не могут повлечь его отмену.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу /****/ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи