Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-32882/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бондаревой М.В. по доверенности Дроздовой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 05 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бондаревой М.В. к Крюковой А.Д., Крюковой Е.Д., Крюковой А.Д., ЖСК "Английский квартал" об исключении квартиры из состава наследства, признании права собственности на квартиру отказать.

Встречный иск Крюковой А.Д. к ЖСК "Английский квартал", Бондаревой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крюковой А.Д., Крюковой Е.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства, признании права на долю в общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, признании права собственности на квартиру отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП удовлетворить.

Включить в состав имущества, переходящего в порядке наследования после смерти К., умершего ********* г., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********, квартира *********.

Признать за Крюковой А.Д. право собственности на 4/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********, квартира *********. в порядке наследования по завещанию.

Признать за Бондаревой М.В. право собственности на 4/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********, квартира *********, в порядке наследования по завещанию.

Признать за Крюковой А.Д. право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********, квартира *********, в порядке наследования обязательной доли наследства.

Признать за Крюковой Е.Д. право собственности на 4/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********, квартира *********, в порядке наследования обязательной доли наследства.

Признать отсутствующим право собственности ЖСК "Английский квартал" на квартиру, расположенную по адресу: *********, квартира *********.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ЖСК "Английский квартал" на квартиру, расположенную по адресу: *********, квартира *********.

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

установила:

Бондарева M.B. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Крюковой А.Д. и несовершеннолетней Крюковой А.Д., ********* года рождения, об исключении квартиры, расположенной по адресу: *********, кв. *********, из состава наследства, оставшегося после смерти К, умершего ********* года, признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что с ***** года она состояла в зарегистрированном браке с К.., который умер ********* года. Наследниками К.. по закону первой очереди являются его мать С., его дочери Крюкова А.Д., несовершеннолетние Крюкова А.Д., ********* года рождения, и Крюкова Е.Д., ********** года рождения, его супруга Бондарева М.В. ********** года К. составлено завещание, которым он все свое имущество завещал Бондаревой М.В. и Крюковой А.Д. в равных долях по 1/2 доле каждой. После смерти К.. нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Д. открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества включена квартира по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, указанная квартира хоть и приобретена в период брака на основании договора об участии в ЖСК N ********** с ЖСК "Английский квартал" на имя наследодателя, но является личным имуществом истца Бондаревой М.В., которой за счет личных средств оплачен пай в ЖСК "Английский квартал". Общая сумма взносов в ЖСК составила ********** руб. Право собственности наследодателем на квартиру не оформлено.

Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика несовершеннолетняя Крюкова Е.Д., ********** года рождения, в качестве третьих лиц Отдел опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Кунцево г. Москвы и Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Истринскому муниципальному району.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК "Английский квартал".

Ответчик Крюкова А.Д. предъявила встречный иск к Бондаревой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крюковой А.Д., ********* года рождения, и Крюковой Е.Д.. ********** года рождения, ЖСК "Английский квартал", Управлению Росреестра по Москве о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти К.., признании права на 4/20 долей в общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании права собственности ЖСК "Английский квартал" на квартиру отсутствующим, аннулировании из ЕГРП записи о праве собственности ЖСК "Английский квартал" на спорную квартиру, указывая о том, что она (истец по встречному иску Крюкова А.Д.) является наследником К.. по завещанию от ********** года в размере 1/2 доли имущества наследодателя. Она в установленном порядке приняла наследство после смерти отца К.., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследство после смерти отца также приняли его супруга Бондарева М.В. как наследник 1/2 доли имущества по завещанию от ********** года и несовершеннолетние дочери К.. - Крюкова А.Д., ********** года рождения, и Крюкова Е.Д., ********** года рождения, имеющие право на обязательную долю в наследстве. Мать К.. - Соколова Е.В., также имеет право на обязательную долю в наследстве, однако за принятием наследства она к нотариусу не обратилась, на наследство не претендует. В состав наследства, оставшегося после смерти К.., входит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *********, кв. *********, поскольку она приобретена в период брака с Бондаревой М.В., на общие супружеская средства, доказательств внесения пая за квартиру лишь за счет собственных денежных средств Бондаревой М.В. не представлено. С учетом права несовершеннолетних дочерей наследодателея Крюковой А.Д. и Крюковой Е.Д. на обязательные долю в наследстве Крюковой А.Д., доли наследников в спорной квартире должны быть распределены следующим образом: 1/20 доли - несовершеннолетней Крюковой А.Д., 1/20 доли - несовершеннолетней Крюковой Е.Д., 4/20 доли - Бондаревой М.В. и 4/20 доли - Крюковой А.Д. Оставшаяся 1/2 доля спорной квартиры является супружеским имуществом Бондаревой М.В. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ********** года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ЖСК "Английский квартал", о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N **********. Вместе с тем, действия ЖСК "Английский квартал" по государственной регистрации права собственности на спорную квартиру являются неправомерными, в силу закона жилищно-строительный кооператив не приобретает права собственности на квартиры членов ЖСК. В связи с чем, право собственности ЖСК "Английский квартал" на спорную квартиру подлежит прекращению, а запись о регистрации права в ЕГРП - аннулированию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бондаревой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетний Крюковой А.Д. и Крюковой Е.Д., по доверенности Дроздова И.А. требования по основному иску поддержала, встречный иск не признала.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Крюковой А.Д. по доверенности Бакумова Е.Я. и Крюкова С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск Бондаревой М.В. не признали, представили письменные возражения на иск, требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица нотариуса Истринского нотариального округа Московской области Домниной Н.А., представителей ответчика ЖСК "Английский квартал", третьего лица (ответчика по встречному иску) Управления Росреестра по Москве, Отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Кунцево г. Москвы, Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Истринскому муниципальному району, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части включения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в состав наследственного имущества после смерти К.., определении долей наследников в указанном наследственном имуществе по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бондаревой М.В. по доверенности Дроздова И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) Бондаревой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крюковой А.Д. и Крюковой Е.Д., по доверенности Данильченко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Крюковой А.Д. по доверенности Крюкова С.Ю. и адвокат Бакумова Е.Я. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Иные участвующие в деле лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Бондаревой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крюковой А.Д. и Крюковой Е.Д., по доверенности Данильченко Д.В., представителей ответчика (истца по встречному иску) Крюковой А.Д. по доверенности Крюковой С.Ю. и адвоката Бакумовой Е.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ********* года умер Крюков Дмитрий Валентинович.

Наследниками после его смерти являются: мать С., ********** Бондарева М.В., ********** Крюкова А.Д., несовершеннолетняя ********** Крюкова А.Д., ********* года рождения, и несовершеннолетняя ********** Крюкова Е.Д., ********** года рождения.

После смерти К.. нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Д. открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти К.., в установленном порядке обратились Бондарева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крюковой А.Д. и Крюковой Е.Д., а также Крюкова А.Д.

********** г. Крюков Д.В. составил завещание, которым все свое имущество завещал Бондаревой М.В. и Крюковой А.Д., ********** года рождения, в равных долях по 1/2 доле каждой.

При изложенных обстоятельствах, наследниками после смерти К.. по завещанию являются: его ********** Бондарева М.В., брак с которой был зарегистрирован ********** года и его ********** Крюкова А.Д.

Принимая во внимание, что Крюкова А.Д., ********* года рождения, и Крюкова Е.Д., ********** года рождения, являются несовершеннолетними, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 1149 ГК РФ они имеют право на обязательную долю в наследстве отца К.

Судом установлено, что мать К. - С., имеет право на обязательную долю в наследстве, однако за принятием наследства она к нотариусу не обратилась, на наследство не претендует.

Разрешая исковые требования в части раздела наследственного имущества в виде квартиры по адресу: **********, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1150 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что после смерти К.. открылось наследство в виде 1/2 доли указанного жилого помещения, которое подлежит разделу с учетом права несовершеннолетних Крюковой А.Д. и Крюковой Е.Д. на обязательную долю в наследстве, а также того, что К.. данное имущество завещано жене Бондаревой М.В. и дочери Крюковой А.Д. в равных долях.

При этом судом были проверены и признаны несостоятельными доводы Бондаревой М.В. о том, что квартира была приобретена за счет ее личных денежных средств, поскольку, по ее утверждению, она перечислила 13 марта 2012 года на счет К.. со своего депозитарного счета ********** руб., а затем 09 июня 2012 года уступила свои имущественные права по договору о привлечении финансовых средств в жилищное строительство, который она заключила до вступления в брак, и полученную за уступку прав денежную сумму в размере ********** руб. передала Крюкову Д.В. для погашения кредита перед КБ "Локо-Банк".

Отклоняя указанные доводы и признавая, что 1/2 спорной квартиры является имуществом умершего супруга К.. и подлежит включению в состав подлежащего разделу между наследниками имущества, суд установил, что 06 марта 2012 года Крюков Д.В. заключил договор об участии в ЖСК N ********** с ЖСК "Английский квартал" с целью приобретения в собственность квартиры в строящемся доме по адресу: **********.

Во исполнение условий договора Крюков Д.В. перечислил ЖСК "Английский квартал" денежные средства в размере ********** руб. в качестве вступительного взноса и ********** руб. в качестве паевого взноса.

Денежные средства на счет ЖСК "Английский квартал" были внесены 13 марта 2012 года платежным поручением N 833 на сумму ********** руб., платежным поручением N 834 на сумму ********** руб. и 02 апреля 2012 года платежным поручением N 446 в размере ********** руб.

Из справки КБ "ЛОКО-Банк" от 26 марта 2015 г. следует, что 02 апреля 2012 года Крюков Д.В. получил в банке денежные средства в сумме ********** руб. по кредитному договору N **********.

Согласно справке ЖСК "Английский квартал", пай за квартиру по адресу: **********, К.. выплачен полностью, что является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, однако право собственности К.. на квартиру в Управлении Росреестра по Москве до его смерти зарегистрировано не было.

Письмом N 1004/1-221-И от 24 июля 2014 года, направленным в адрес нотариуса Истринского нотариального округа Московской области Д., ЖСК "Английский квартал" подтвердило, что спорная квартира была передана Крюкову Д.В. по акту для подготовки к проживанию в ней.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал ссылку истца Бондаревой М.В. на положения п. 1 ст. 36 СК РФ несостоятельной и, учитывая, что спорная квартира была приобретена К.. в период брака с Бондаревой М.В. по возмездной сделке, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира по адресу: г**********, является общим имуществом супругов К.. и Бондаревой М.В., доли в котором являются равными, в связи с чем в состав наследства входит 1/2 доли указанной квартиры.

При этом судом принято во внимание, что между К. и Бондаревой М.В. не заключалось какого-либо соглашения, на основании которого Крюков Д.В. принял на себя обязательства приобрести для Бондаревой М.В. квартиру и передать ее в личную собственность Бондаревой М.В.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела выписок по счету, за период с 07 марта 2012 года по 30 января 2013 года со счета К.. на счет Бондаревой М.В. были перечислены денежные средства в размере ********** руб., в связи с чем, суд обоснованно указал в решении, что денежные средства в размере ********** руб., перечисленные Бондаревой М.В. на счет К.., не могут быть признаны личными денежными средствами Бондаревой М.В.

Денежные средств в размере ********** руб. поступили на счет К. 09 июня 2012 года, источник поступления денежных средств не указан. Тогда как, по договору уступки требования и перевода долга от 09 июня 2012 года между Бондаревой М.В. и Ананьевой Н.Б., на который Бондарева М.В. ссылалась в обоснование своих доводов о приобретении спорного имущества за счет личных средств, в оплату передаваемых прав Ананьева Н.Б. должна была передать Бондаревой М.В. денежные средств в размере ********** руб. ********** коп., а не ********** руб.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что Бондарева М.В. получила от Ананьевой Н.Б. ********** руб. и передала указанные денежные средства Крюкову Д.В., суду не представлено.

При этом, по сообщению ИФНС N 34 по гор. Москве, общий доход К.. за три года до совершения сделке составил ********** руб., в связи с чем, суд верно отметил в решении, что денежные средства у К.. имелись до вступления в брак с истцом и в сумме, достаточной для приобретения спорной квартиры.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ЖСК "Английский квартал", зная о смерти К.. и о переходе прав на принадлежащее ему имущество его наследникам, ********** года на свое имя неправомерно произвел государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, пай за которую выплачен К.., с учетом положений ст. 218 ГК РФ, глав 11 и 12 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что право собственности ЖСК "Английский квартал" на спорную квартиру должно быть признано отсутствующим, а запись о государственной регистрации права N ********** от ********** года подлежит аннулированию.

С учетом того, что Крюков Д.В. все свое имущество завещал жене Бондаревой М.В. и дочери Крюковой А.Д., а у несовершеннолетних дочерей Крюковой А.Д. и Крюковой Е.Д. имеется право на обязательную долю в наследстве отца, судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании за Бондаревой М.В. и Крюковой А.Д. права собственности на 4/20 (или 1/5) долей спорной квартиры, за каждой, за несовершеннолетними Крюковой А.Д. и Крюковой Е.Д. права собственности на 1/20 долей спорной квартиры, за каждой.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разделе наследственного имущества суд не распределил между сторонами все имущество, указав лишь о признании права собственности всего на 1/2 долю спорной квартиры, что может привести к затруднительности исполнения решения суда. Кроме того, правильно указав в мотивировочной части решения о наличии оснований для признания за несовершеннолетней Крюковой Е.Д. права собственности на 1/20 долю спорной квартиры, суд в резолютивной части судебного акта указал о признании за ней права собственности на 4/20 долей квартиры. Описка в установленном порядке судом до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправлена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда. Принимая во внимание, что 1/2 часть вышеуказанного имущества является супружеской долей Бондаревой М.В., 1/5 доли имущества принадлежит ей, как наследнику по завещанию, за ней надлежит признать право собственности на 7/10 долей спорной квартиры по адресу: ***********, за Крюковой А.Д. надлежит признать право собственности на 1/5 долю квартиры в порядке наследования по завещанию, а за несовершеннолетними Крюковой А.Д. и Крюковой Е.Д. право собственности на 1/20 долю квартиры, за каждой.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они основанием к отмене решения суда не являются.

Доводам представителя истца о том, что спорная квартира приобретена за счет собственных средств Бондаревой М.В., в связи с чем является ее личным имуществом, в состав наследства, оставшегося после смерти К.., не входит и не подлежит разделу между его наследниками, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Вопреки доводам жалобы, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не находит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 05 июня 2015 года об исправлении описки, изменить в части определения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г********************.

Признать за Бондаревой М.В. право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********.

Признать за Крюковой А.Д. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********.

Признать за Крюковой А.Д. право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. **********.

Признать за Крюковой Е.Д. право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 05 июня 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бондаревой М.В. по доверенности Дроздовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: