Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33018/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Раевского С.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении исковых требований Раевского С.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района "Перово" г. Москвы о признании недействительным решения и признании права на заключение договора социального найма ,

установила:

Раевский С.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ДГИ г. Москвы, Управе района "Перово" г. Москвы о признании недействительным решения и признании права на заключение договора социального найма, мотивируя тем, что он занимает квартиру, расположенную по адресу: ___.., которая была переведена в нежилой фонд. Истец считает, что его права нарушаются, так как он занимает спорное жилое помещение на законных основаниях.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Раевский С.Д. и его представитель Процык В.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы, Николаева Т.Л. иск не признала, указав, что не имеется оснований для заключения договора социального найма, так как указанное помещение является нежилым.

Представитель ответчика - Управы района "Перово" г. Москвы Пенсков А.В. иск не признал, предоставив при этом письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Процык А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права права.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы, с учетом его надлежащего извещения. (л.д. 176)

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя истца Рогалевича А.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Управы района Перово г. Москвы Глотовой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 60, 67 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец Раевский С.Д. занимает квартиру, расположенную по адресу: _______.

Согласно выписки из карточки постановки на учет Раевский С.Д. состоит на учет с 1990 г. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

Из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.07.2012 г. N У53-7537 следует, что Раевский С.Д. проживает один в нежилом помещении, расположенном по адресу: _____.

Площадь по адресу: г____..с 1981 года использовалась под общежитие ГКБ N 15 на основании договора аренды с балансодержателем дома ЖКК-8 "Мосмонтажспецстроя". В ноябре 1990 года администрация ГКБ N 15 отказалась от использования общежития, решением исполкома Перовского райсовета помещение было переведено в нежилой фонд. Нежилое помещение было сдано балансодержателем дома в аренду, а после передачи дома в муниципальный фонд в 1994 году, договора аренды перезаключены с Москомимуществом. Документов о переводе не сохранилось, о чем свидетельствует ответ из Центрального архива г. Москвы.

Из материалов учетного дела следует, что Раевский С.Д. поставлен на учет, так как был вселен в общежитие на койко-место, при этом отсутствуют документы о предоставлении и выделении Раевскому С.Д. спорной квартиры.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. не имеется оснований для признания решения о переводе спорного помещения в нежилой фонд недействительным и заключения с Раевским С.Д. договора социального найма на занимаемое нежилое помещение.

Ссылки истца на отсутствие у него иного жилого помещения, на наличие у него регистрации по месту жительства в вышеуказанном помещении, суд правомерно не принял во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска.

Судом обоснованно учтено, что Раевский С.Д. состоит на учете как нуждающийся в жилом помещении с 1990 года по категории "общие основания", тем самым он вправе претендовать на получение иного жилого помещения по договору социального найма, которое ему неоднократно предлагалось, в связи с чем его права подлежат восстановлению путем обеспечения жилым помещением с учетом нормы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Допущенная описка в мотивированном решении суда исправлена определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г.

Ссылка на принятое судом заочное решение от 19.08.2014 г. об удовлетворении иска, не может быть принята во внимание, поскольку определением Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. отменено.

Ссылка на то, что истец имеет право на заключение договора социального найма на занимаемое помещение в силу ст. 7 ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ", несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г., в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи