Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33063/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Лара Л.А., Вануйто В.Ю., Мулюкова В.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лара Л.А., Вануйто В.Ю., Мулюкова В.М. к Борисенко Е.Н., Сычугову В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истцы Лар Л.А., Вануйто В.Ю., Мулюков В.М. обратились в суд с иском к ответчикам Борисенко Е.Н., Сычугову В.В., в котором просили восстановить их нарушенные личные не имущественные права, обязать ответчиков опровергнуть распространенные в отношении них сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, удалить со всех общественных сайтов и социальных сетей их фотографии, смонтированные фотоизображения, оскорбительные комментарии и прочие материалы, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы, а также расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в январе 2014 года им стало известно о факте распространения ответчиками ложных, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, подрывающих деловую репутацию сведений, в которых им приписывали инвалидность, педофилию, гомосексуализм и алкоголизм, сопровождающихся нецензурной бранью, с выкладкой адресов истцов, фотографий на общественных сайтах, с использованием фотоколлажей и монтажа изображений. Истцы указывают на то, что от их имени были созданы страницы в социальных сетях, откуда рассылаются письма оскорбительного содержания.

Истцы полагают, что действия ответчиков по размещению в интернете материалов и сведений для обозрения и прочтения неопределенным кругом лиц, являются распространением сведений, а сами распространенные материалы и сведения - порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, что послужило основанием для обращения с названным иском в суд.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащем образом извещались о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Борисенко Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она никакие сведения не распространяла, фотомонтаж не делала, это истцы от ее имени распространяли порочащую информацию. Мулюков В.М. прислал ей сообщение с требованием выплатить миллион рублей, обещал распространить информацию негативного характера о ее магазине, она обращалась с требованием удалить негативную информацию в Управление Роскомнадзора.

Ответчик Сычугов В.В. в судебном заседании также с иском не согласился, поддержал данные Борисенко Е.Н. объяснения, пояснил, что это истцы сами занимаются распространением ложной информации в отношении самих себя и обвиняют во всем других людей.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Лар Л.А., Вануйто В.Ю., Мулюков В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы Лар Л.А., Вануйто В.Ю., Мулюков В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Лара Л.А. - Сидорова В.Ю., ответчиков Борисенко Е.Н., Сычугова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сети Интернет по адресу: http://*** имеется страница с адресом, содержимое которой приводится в приложении к протоколу осмотра доказательств от 23.09.2014, а именно - фотографии, фотоколлажи, фотографии переписки.

Истцы полагали, что данная страница принадлежит ответчику Сычугову В.В., который изготовил и выложил для всеобщего обозрения фото, принадлежащие истцам, фотоколлажи и письма оскорбительного содержания, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные обстоятельства отрицались ответчиками.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 23, 29 Конституцией Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положениями Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, с которым соглашается судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 152 ГК РФ и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что именно ответчиками изготовлена и распространена порочащая истцов информация, сам факт нахождения фотоматериалов и документов в отношении истцов на странице по адресу http://vk*** не указывает на виновное поведение ответчиков в изготовлении, помещении данных материалов по данному адресу, а также в их распространении в сети Интернет.

При разрешении спора судом также правомерно и обоснованно учтены материалы проверки отдела дознания межмуниципального управления МВД России "Люберецкое" (по заявлениям Борисенко Е.Н., Сычугова В.В., Гладыш О.В., Лара Л.А., Мулюкова В.М., КУСП NN3465,7758, 2556, 36705, 35710, 9705, о/м N1362) из которых следует, что в правоохранительные органы обращались по факту нарушения прав и истцы, и ответчики, ссылаясь на то, что распространяют в отношении друг друга негативную, порочащую честь и достоинство, информацию, содержащую оскорбления и нецензурную брань, фотоматериалы и коллажи порнографического характера. Проверка по заявлениям не окончена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела не вынесены. Материалы проверки не содержат доказательств того, что именно ответчики распространили в отношении истцов - не соответствующие действительности, порочащих честь, достоинство, подрывающие деловую репутацию истцов сведения, в которых им приписывали инвалидность, педофилию, гомосексуализм и алкоголизм, с нецензурной бранью, с выкладкой адресов истцов; а также фотографии на общественных сайтах, с использованием фотоколлажей и монтажа изображений.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной истцов в материалы дела копии страниц сети Интернет и диск в подтверждение заявленных оснований иска к ответчикам, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку доказательств законности их изготовления или приобретения не представлено, в связи с чем судом данные доказательства в обоснование заявленных требования приниматься не могут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лара Л.А., Вануйто В.Ю., Мулюкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: