Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33095/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика /****/ на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика /****/ по доверенности /****/ о передаче гражданского дела N 2-/****/15 по иску ОАО "/****/" к /****/, /****/ о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности по месту жительства ответчика /****/ - отказать.

установила:

Истец ОАО "/****/" обратился в суд с иском к ответчикам /****/, о расторжении договора займа, о взыскании задолженности, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

От представителя ответчика /****/ по доверенности /****/ поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: /****/.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика /****/ по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции установил, что согласно договору займа N /****/ от 16.11.2012 года стороны пришли к соглашению о том, что любые споры или разногласия, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - рассматриваются в Люблинском районном суде г. Москвы, у мирового судьи или Арбитражном суде г. Москвы.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор займа, стороны договорились, в каком конкретно районном суде г. Москвы могут быть разрешены возможные споры между ними.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинскаого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: