Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33111/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре ВМ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /****/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск /****/ к ЗАО "Редакция газеты "/****/" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец /****/ обратился в суд с иском к ЗАО "Редакция газеты "/****/" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просил обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца о том, что он является должником в размере /****/ евро перед /****/ на основании судебного решения путем публикации в Электронном периодическом издании "/****/" и в газете "/****/" сведений о том, что у /****/ нет и никогда не было каких-либо долговых обязательств на основании судебного решения перед /****/. Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда /****/ евро и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчиком в газете "Московский комсомолец" от 20 декабря 2013 года и в электронном периодическом издании "/****/" 19 декабря 2013 года была опубликована статья под названием "/****/ угрожают расправой за /****/ миллиона евро", в которой ответчик указывает на то, что истец является должником перед /****/ Данная информация является недостоверной, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель истца /****/ иск поддержал.

Представитель ответчика для участия в суд не явился, направил в суд возражения против иска, ссылаясь на то, что поводом к публикации статьи явилось судебное решение, принятое 17 декабря 2013 года Арбитражным судом г. Москвы по результатам рассмотрения дела по иску ИП /****/ к ООО "/****/", которым с ООО "/****/", учредителем которого является /****/, в пользу ИП /****/ была взыскана сумма около /****/ евро.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /****/.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

Истец /****/ в заседание судебной коллегии не явился, его представитель /****/ в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Редакция газеты "/****/" по доверенности /****/ в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в газете от 20 декабря 2013 года и в электронном периодическом издании "/****/" 19 декабря 2013 года была опубликована статья под названием "/****/ угрожают расправой за /****/ миллиона евро".

Из содержания статьи следует, что она посвящена судебному процессу, проходящему в Арбитражном суде г. Москвы по иску ИП /****/ к ООО "/****/" о взыскании денежных средств, по результатам которого 17 декабря 2013 года Арбитражным судом г. Москвы с ООО "/****/", учредителем которого является /****/ в пользу /****/ взыскана сумма в размере /****/ евро.

Судом также установлено, что ответчиком в подтверждение своих доводов представлены судебные акты.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец /****/ является единственным учредителем ООО "/****/".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод" ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о порядке опровержения распространенных ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании ответчика опровергнуть оспариваемые сведения в форме, предложенной истцом, не основаны на законе.

Поскольку истцом не был доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию обстоятельств спора, а также доводов, изложенных в исковом заявлении, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов. Все изложенные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца /****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: