Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33118/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре ВМ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика /****/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу /****/ в счет компенсации материального вреда /****/, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере /****/ копеек, по оплате транспортных ходов в размере /****/, по оплате нотариальных услуг в размере - /****/ копеек, по оплате государственной пошлины в размере копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований /****/, исковых требований /****/ - отказать.

установила:

Истцы /****/, /****/ обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ответчику Министерству обороны РФ о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

26 мая 2011 года произошел взрыв в войсковой части N /****/ Министерства обороны Российской Федерации, расположенной по адресу: . В результате произошедшего взрыва был причинен вред имуществу истцов, расположенному по адресу: /****/. Заключением ООО "/****/" за N 112-21 определен размер рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате разрушения строений в размере /****/ рубля 00 копеек, стоимость уничтоженного имущества составляет /****/ коп.

Также истцам был причинен моральный вред, выразившийся в пережитом стрессе, после взрывов у истицы участились головокружения, в результате чего она упала и сломала руку, также ей был поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца, у истца участились приступы гипертонии, кроме того, истцы лишились единственного места жительства. Обращения истцов в государственные органы по вопросу возмещения причиненного ущерба остались безрезультатными. Также истцы указывали на то обстоятельства, что в результате взрыва были полностью уничтожены пчелосемьи в количестве пяти штук, другие пчелосемьи в количестве пятнадцати штук были ослаблены, тем самым истцами были понесены убытки - не было медосбора, общая сумма убытков составила /****/ рублей 00 копеек.

Истцы просили суд: взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба /****/ коп., убытки в размере /****/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /****/ руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере /****/ рублей, расходы на дорогу в размере копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере /****/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /****/ коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представили заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства обороны РФ.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца /****/ по доверенности /****/, которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 мая 2011 года произошел взрыв в войсковой части N 67684 Министерства обороны Российской Федерации, расположенной по адресу: .

являлась собственником индивидуального жилого дома общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м., расположенного по адресу: .

В результате произошедшего взрыва был причинен вред имуществу истца.

Как следует из справок Администрации сельского поселения /****/ сельсовета, /****/ и /****/ были эвакуированы из с. Урман в результате ЧС с 26 мая 2011 года.

Согласно заключению N 112-21, составленному ООО "/****/", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате разрушения строений - домовладения, расположенного по адресу: /****/, составляет копеек, рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате ЧС составляет /****/ копеек.

Вступившим в законную силу приговором /****/ гарнизонного военного суда от 05 февраля 2013 года по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части /****/ полковника /****/, и бывшего военнослужащего войсковой части /****/ рядового запаса /****/, указанные лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ, им назначено наказание в виде штрафа. Также, указанным приговором установлено, что в результате совокупности допущенных нарушений правил безопасности /****/. и /****/, разлетавшиеся боеприпасы и распространившийся огонь повлекли причинение ущерба жителям села /****/.

В связи с тем, что рыночная стоимость материального ущерба истцов не превышала /****/ рублей, их не признали потерпевшими по уголовному делу.

В ответах СК России на обращения истцов содержались разъяснения о том, что за возмещением ущерба они вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца /****/ подлежит взысканию в счет возмещения причиненного имущественного ущерба /****/ копеек (/****/ рубля + /****/ рублей).

При этом суд исходил из того, что причиненный имуществу ущерб до настоящего времени возмещен не был.

Отказывая в требованиях истца /****/ о возмещении материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что собственником пострадавшего имущества является только /****/.

Разрешая требования истцов о взыскании упущенной выгоды, суд признал, что, поскольку ими не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между взрывом боеприпасов 26 мая 2011 года и гибелью пчелосемей и отсутствием медосбора, то требования о взыскании неполученного ими дохода в размере /****/ рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в части требований о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что требования истцов носят имущественный характер, имевшими место событиями вред здоровью истцов причинен не был (перелом руки, на который ссылается истица, имел место 29 июля 2012 года, то есть более чем через год после взрыва боеприпасов, в связи с чем суд правомерно отказал им во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере /****/ копеек, по оплате транспортных ходов в размере /****/ копеек, по оплате нотариальных услуг в размере - /****/ копеек, по оплате государственной пошлины в размере /****/ копейки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен к причинителям вреда - /****/ и /****/ не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку основан на ошибочно толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика /****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: