Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33218/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Новрузова Т.Ф. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Новрузова Т.Ф. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет" о взыскании денежных средств - возвратить заявителю,

установила:

Новрузов Т.Ф. обратился в суд с требованиями к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет" о взыскании денежных средств.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 г. исковое заявление Новрузова Т.Ф. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет" о взыскании денежных средств было оставлено без движения в связи с тем, что истцом при подаче иска не оплачена госпошлина в полном объеме *** руб. В срок до 06 марта 2015 г. заявителю было предложено устранить недостатки, представить квитанцию об оплате госпошлины в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Новрузов Т.Ф.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указана цена иска и приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала частной жалобы, Новрузов Т.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере *** руб.

В связи с чем, при подаче иска истцу на основании ст. 333.19 НК РФ надлежало оплатить госпошлину в размере *** руб.

При подаче иска истец представил квитанцию об оплате госпошлины в размере *** руб.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что исковое заявление подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ, а именно истцом не оплачена госпошлина в полном объеме, в связи с чем, необходимо представить квитанцию об оплате госпошлины в размере *** руб.

Указанная квитанция представлена не была.

Поскольку Новрузовым Т.Ф. не были устранены недостатки, указанные в определении Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года об оставлении его искового заявления без движения, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с определением суда о возврате иска, поскольку оно основано на нормах ГПК РФ,

Доводы частной жалобы о том, что Новрузов Т.Ф. ранее обращался в Останкинский районный суд г.Москвы с аналогичным иском, к которому была приложена квитанция об оплате госпошлины в размере *** руб., и который был возвращен судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ на истце лежит обязанность при подаче иска приложить квитанцию об оплате госпошлины исходя из цены иска. Однако Новрузов Т.Ф. не представил указанной квитанции. Кроме того, иной материал о возврате иска не содержит квитанции об оплате госпошлины в нужном размере.

Остальные доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Новрузова Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: