Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-33219/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Борисовой Е.Л., Борисовой Е.Н.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

признать Борисову Е.Н., Борисову Е.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основаниям для снятия Борисовой Е.Н., Борисовой Е.Л. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Борисов А.А. обратился в суд с иском о признании Борисовой Е.Л., Борисовой Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства. В ***г. его сын - Борисов Л.А. зарегистрировал брак с ответчиком Борисовой Е.Н., которая ***г. была зарегистрирована по спорному адресу, а *** г. зарегистрировала свою дочь - Борисову Е.Л. В ***г. истец и его жена получили двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая в дальнейшем была оформлена на сына истца, с условием, что он и его семья снимутся с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрируются по новом. Однако данные условия они не выполнили, несмотря на то, что с *** г. проживают всей семьей в квартире по ***. С указанного времени в спорную квартиру не вселялись, бремя содержания квартиры не несут. Препятствий в проживании со стороны истца им не чинилось. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает жилищные права истца (л.д. 16-17).

Истец Борисов А.А. и его представитель Янкин А.С. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Борисова Е.Н., Борисова Е.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку своего представителя Макаркина М.А., который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях (л.д.54-57).

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Борисов Л.А. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Борисова Е.Л., Борисова Е.Н., считая его неправильным.

Ответчики Борисова Е.Л., Борисова Е.Н. и их представитель Макаркин М.А., третье лицо Борисов Л.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Борисов А.А. и его представитель Янкин А.С. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представители третьего лица УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения положениями ст. ст. 20, 26, 28, 288 ГК РФ; ст.ст. 67, 69, 83 ЖК РФ; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м, жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

В отношении указанной квартиры Борисовым А.А. заключен договор социального найма N ***от ***г. (л.д.10), в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны И.Н. -жена, Борисова Е.Н. - жена сына, Борисова Е.Л. -внучка (л.д.10).

***г. И.Н. умерла (л.д.14 об.).

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец - Борисов А.А. с ***г., ответчики - Борисова Е.Н. с ***г. и Борисова Е.Л. с рождения, а затем с *** г. по достижении 14 лет (л.д. 19).

Борисов Л.А. - супруг и отец ответчиков является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью ***кв.м., жилой *** кв.м. по адресу ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. (л.д. 186).

Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя, ответчики более 20 лет не проживают в квартире. Их выезд носит добровольный характер. Препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой им никто не чинил, у них имеются ключи от квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Борисова А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорной квартире ответчик Борисова Е.Н. не проживает более 20 лет, Борисова Е.Л. - 8 лет. Факт того, что их воля не была направлена на прекращение найма жилого помещения, в том числе, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, судом установлено не было. В связи с чем, суд счел доказанным факт добровольного выезда ответчиков на другое место жительство, соответственно, договор найма с ответчиками считается расторгнутым, а их право пользования жилым помещением прекращенным.

Кроме того, суд учел, что факт длительного не проживания ответчиков по спорному адресу подтверждается ответом на запрос суда из ОМВД по району Чертаново Северное г.Москвы, из которого следует, что ответчики более 15 лет по спорному адресу не проживают (л.д.53).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели А.А., Е.М., Н.С., которые пояснили, что ответчики в спорной квартире не проживают более 20 лет, квартирой не пользуются. Суд первой инстанции принял во внимание показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами по делу. При этом, суд указал, что свидетели Е.М., соседка истца, Н.С., старшая по подъезду, где находится спорная квартира, являются незаинтересованными лицами, поэтому не имеется оснований не доверять их показаниям.

Так же суд первой инстанции правильно отметил, что показания свидетеля О.Г. о том, что она ночевала в спорной квартире с Борисовой Е.Л., что Борисова Е.Л. собиралась там делать ремонт, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку ответчик стала приезжать в квартиру после обращения с данным иском в суд.

Вместе с тем, суд учел, что представитель ответчиков в судебном заседании не отрицал, что препятствий ответчикам в проживании и пользовании спорной квартирой не чинилось, ключи от квартиры они имеют.

Удовлетворяя требования, суд также обоснованно указал, что ответчик Борисова Е.Л. достигла совершеннолетия в *** г. (л.д.19). С *** г. на протяжении 8 лет в квартиру не вселялась. Обращение ответчика Борисовой Е.Л. в поликлинику N*** ***г. (л.д.39) не может являться подтверждением ее проживания по спорному адресу, поскольку прикрепление к поликлинике происходит по месту регистрации пациента, которым в данном случае является: *** и единичное посещение поликлиники по месту своей регистрации, не может бесспорно свидетельствовать о постоянном проживании пациента по данному адресу.

К доводу представителя ответчиков о том, что ответчики оплачивают коммунальные услуги в спорной квартире, суд первой инстанции также верно отнесся критически, поскольку оплату они производят только последнее время, кроме того, обязанности нанимателя не ограничиваются оплатой коммунальных услуг.

Также суд верно указал, что завоз ответчиками стройматериалов в спорную квартиру, вещей, посещение ответчиком Борисовой Е.Л. спорной квартиры после обращения истца в суд, что представителем ответчиков не оспаривалось, правового значения не имеет.

Поскольку ответчики длительный период не проживают в спорном жилом помещении, их отсутствие не носит вынужденного характера, является добровольным, им не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, суд пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, суд верно указал, что решение суда является основаниям для снятия Борисовой Е.Н., Борисовой Е.Л. с регистрационного учета по адресу: ***.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, вызван наличием конфликтных отношений с дочерью истца, которая проживает в спорной квартире, в связи с чем, в квартире проживать невозможно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что после выезда из квартиры в *** г. в квартиру по адресу ***, они вселялись и проживали в спорной квартире. В связи с чем, их не проживание в квартире с *** г., для ответчика Борисовой Е.Л. с момента достижения совершеннолетия в *** г., в спорном жилом помещении, нельзя признать временным. Доказательств того, что между сторонами имелись конфликтные отношения, ими не представлено. При этом, коллегия учитывает, что в судебном заседании коллегии 16 октября 2015 г. ответчик Борисова Е.Н. подтвердила, что в спорной квартире не проживает с *** г., живет с мужем в квартире по адресу ***, которая является ее местом жительства (л.д. 214-215). Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком Борисовой Е.Л. Также ответчики пояснили, что сам истец в спорном жилом помещении не проживает с *** г., они имеют ключи от квартиры, в квартире проживает дочь истца, из-за которой возник конфликт по квартире. Однако, ответчики не ставили вопроса о выселении дочери истца из квартиры. Таким образом, они имели возможность вселиться в квартиру, проживать и пользоваться ею, однако этого не сделали, препятствий в проживании им не чинилось.

Доводы жалобы о том, что ответчики не согласны с оценкой доказательств по делу, в том числе, с оценкой судом ответа на запрос из городской поликлиники N *** (л.д. 39), с оценкой сообщения из ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы (л.д. 53), которые суд принял в качестве доказательства доводов истца, указанные документы не свидетельствуют о том, что ответчики не проживали в спорной квартире, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку обстоятельства, указанные в данных документах, подтверждены другими доказательствами по делу; решение по настоящему делу вынесено судом на основании всех представленных по делу доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств коллегия не находит.

Представленное ответчиками сообщение из ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы, по заявлению ответчиков от ***г. (л.д. 92, 140, 141-142), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно составлено на основании обращения ответчиков, имевшего место после вынесения решения суда, и проверка по нему проводилась также после рассмотрения дела по существу и не подтверждает факт проживания ответчиков в квартире в спорный период.

При этом коллегия полагает, что то обстоятельство, что ответчики были включены в договор социального найма спорного жилого помещения в *** г., не подтверждает, что за ними сохранялось и признавалось право пользования жилым помещением, они были включены в договор в связи с тем, что на момент заключения данного договора истцом, они были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что ответчики периодически продолжала пользоваться квартирой, Борисова Е.Л. занимает маленькую комнату в квартире, там находятся ее вещи, производят в квартире текущий ремонт, производят оплату за содержание жилого помещения, коммунальные платежи, для ремонта сантехнических узлов ответчики приобрели строительные материалы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчики в квартире не проживают длительный период времени, препятствий в проживании им не чинилось в связи с чем, они утратили право пользования жилым помещением. Доказательств того, что они делали ремонт в квартире, они не представили. Факт приобретения в *** г. строительных материалов (л.д. 93) не свидетельствуют о том, что ответчики проживали в квартире. То обстоятельство, что ответчики оплачивают квартплату и коммунальные услуги с *** г., не свидетельствует о том, что они сохраняют право пользования жилым помещением, поскольку они не проживают в квартире длительное время, Борисова Е.Н. с *** г., Борисова Е.Л. с *** г., и с указанного времени утратили право пользования жилым помещением. Кроме того, частично коммунальные услуги, телефон, квартплату за указанный период оплачивал истец Борисов А.А. (л.д. 144-158, 163-164, 168).

Доводы жалобы о том, что у ответчиков отсутствует другое жилое помещение, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчиков возможности представить доказательства по делу, рассмотрел дело в одно судебное заседание, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения. В судебном заседании 25 июня 2015 г. не заявлялось о том, что ответчики, их представитель не готовы слушать дела, имеют намерения представить дополнительные доказательства их возражений, просят слушание по делу отложить.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е.Л., Борисовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: