Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33231/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Миляевой Т.С.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Миляевой Т.С. - удовлетворить частично.

Признать за Миляевой Т.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, Инв.номер ***, кадастровый номер ***.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Истец Миляева Т.С. обратилась в суд к ответчику Балахоновой М.М., уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности по праву наследования на жилой дом, расположенный по адресу: ***, Инв.номер ***, кадастровый номер*** и расположенный по адресу: ***А, Инв.номер ***. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по завещанию после своей матери О.И., умершей ***г., которая в ***г. наследовала спорное имущество в виде жилого дома после своей матери Н.В. После открытия наследства к имуществу О.И. она обратилась к нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Калиниченко Т.Г., который ***г. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с невозможностью определить бесспорность наследственной массы. Ранее дом, расположенный по адресу: *** и ***, имел номер ***, и принадлежал О.И. Правовых оснований регистрации права собственности в БТИ за ответчиком Балахоновой М.М. на дом N*** нет, поэтому она занимает его незаконно.

Истец Миляева Т.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенностям Долгополову М.Н. и Егорову О.А., которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Балахонова М.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенности Гаркуше К.С., который исковые требования не признал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ГУП "МосгорБТИ" о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Калиниченко Т.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы Миляева Т.С., считая его неправильным.

Представитель ответчика Балахоновой М.М. по доверенности Гаркуш К.С. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Миляева Т.С., ее представитель Долгополов М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по почте, что подтверждается почтовыми идентификаторами, Долгополов М.Н. судебную повестку получил лично 02.09.2015 г., однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки коллегии не сообщили. В связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Балахонова М.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГУП "МосгорБТИ", нотариус Калиниченко Т.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 218, 1110-1112, 1152-1153; 16 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Миляева Т.С. является наследником по завещанию от ***г. после умершей ***г. О.И. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Миляева Т.С. обратилась *** г. в Химкинскую государственную нотариальную контору, где было открыто наследственное дело N ***к имуществу умершей О.И. (л.д.97,98).

Согласно завещанию, О.И. всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе весь дом N ***, находящийся в ***, завещала своей дочери Миляевой Т.С. (л.д.124).

Указанное в завещании домовладение принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***г., зарегистрированному БТИ Ленинградского района г. Москвы ***г., согласно которому О.И. наследовала после своей матери Н.В. целый жилой дом, находящийся по адресу: ***, жилой дом деревянный, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м (л.д.127).

Аналогичная характеристика жилого дома содержится в справке, выданной ***г. ***сельсоветом О.И.

***г. нотариусом Калиниченко Т.Г. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия: выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Миляевой Т.С. к имуществу О.И. в связи с невозможностью определить объем наследственной массы (л.д.128).

Также судом установлено, что решением исполкома ***сельсовета *** (протокол N 6 от 19.04.1962 г.) Н.В. для улучшения жилищных условий было разрешено строительство нового шлакозаливного дома на месте старого, поскольку её семья из 8 человек (сын Л.И. с женой и ребенком, дочь О.И. с мужем и ребенком и мать с дочерью) имеют жилую площадь *** кв.м. (л.д.10, 73).

***г. решением исполкома ***сельсовета (протокол N 14) принят в эксплуатацию жилой дом Л.И. общей площадью ***кв.м. (л.д.171).

Из представленных стороной ответчика проекта дома и плана БТИ за ***г. усматривается, что Л.И. было произведено строительство нового дома N *** рядом со старым домом N *** без сноса последнего (л.д. 177а-178).

Согласно похозяйственным книгам д. ******сельсовета *** за *** г.г., за ***г.г. жилой дом Н.В., расположен по адресу: ***. Площадь земельного участка при домовладении ***га.

При этом судом первой инстанции отмечено, что по записям похозяйственной книги за *** г. сын Н.В. - Л.И., ответчик Балахонова (Сифарова) М.М. и О.И. указаны членами семьи Н.В. В похозяйственной книге за ***г.г. Л.И., Балахонова М.М. и О.И. не указаны как члены семьи Н.В., однако, имеется запись о О.И. как наследнике после Н.В.

Приказом по совхозу "Путь к коммунизму" от ***г. N ***за О.И. временно на ***г. был закреплен земельный участок площадью ***га после смерти Н.В.

Брак между Л.И. и Сифаровой М.М. расторгнут ***г. (л.д.162).

Сифарова М.М. изменила фамилию на "Балахонова" в связи с заключением ***г. брака с В.А. (л.д.161).

По данным земельной шнуровой книги ***сельсовета в пользовании Л.И., а затем Балахоновой М.М. находится земельный участок площадью ***га при ***, переведенный на Балахонову М.М. приказом по совхозу "Путь к коммунизму" от *** г. в связи с нахождением Л.И. в местах лишения свободы (л.д.156-157,159).

Из похозяйственной книги по д.*** в д. ***за *** г.г. следует, что главой семьи является Балахонова М.М. Площадь земельного участка при доме ***га (л.д.158).

Согласно заключению БТИ от *** г. о правовой регистрации строений в домовладении N *** по *** за Балахоновой М.М., основанием для регистрации перехода права на дом является запись в похозяйственной книге (л.д.13).

БТИ СЗАО г. Москвы в *** и *** г.г. Балахоновой М.М. выдавались справки о том, что ей на праве личной собственности принадлежит домовладение N *** по *** (л.д.164-165).

Ответчик Балахонова М.М. от своего имени заключала договоры с соответствующими организациями на газификацию указанного дома и установку котла АОГВ, оплачивала налоги за 1\2 долю строения по адресу: *** (л.д.160,166-168, 172-177).

Стороной ответчика представлена домовая книга, начатая *** г., прописки граждан, проживающих в д.*** д. ***(***), согласно которой, указанный жилой дом принадлежит Сифаровой (Балахоновой) М.М., зарегистрированной по месту жительства по адресу дома, прибывшей из д.25, где была зарегистрирована ранее. Кроме ответчика по адресу домовладения зарегистрированы члены её семьи.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ***г. по адресу***(Инв.номер ***) расположены одноэтажный жилой дом (д.***) общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., и одноэтажный жилой дом (д.***) общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м. Материал стен: д.*** - ***, д.*** - ***. Дома имеют автономное отопление: д***, д.*** - от АОГВ. Планы жилых строений выполнены раздельно, дома представляют собой изолированные объекты, имеющие отдельные выходы на земельные участки, на ситуационном плане земельного участка обозначен забор, разделяющий участки при доме *** и доме *** (л.д.44-62).

Как следует из уведомлений Росреестра по Москве от ***г. в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении домовладений N *** и *** по *** (л.д.78-79).

Из представленных истцом Миляевой Т.С. налоговых уведомлений усматривается, что на неё в *** г. начислен налог на строения в виде целого домовладения N *** и 1/2 доли домовладения N *** по ***, а также в *** г.г. начислялся земельный налог за участки при домах N *** и *** (л.д. 17,80-83).

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Миляевой Т.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в связи со смертью ***г. О.И. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от ***г. после Н.В.

Наследником по завещанию к имуществу О.И. является истец Миляева Т.С., которая, в установленном законом порядке приняла наследство.

В настоящее время домовладение N *** имеет адрес: ***.

Поскольку истец в установленном законом порядке приняла наследство после О.И. и не получила свидетельство о праве наследство по завещанию по независящим от неё обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование о признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом N *** по *** обосновано и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из того, что на день смерти О.И. рядом с принадлежащим ей жилым домом N *** имелось второе домовладение N *** (в настоящее время N ***), возведенное и принятое в эксплуатацию в ***году Л.И. и Балахоновой М.М., состоящими в период строительства дома в браке.

Доказательств того, что право собственности на домовладение N *** когда-либо переходило от Л.И. или Балахоновой М.М. к Фарносовой Н.В., а затем к О.И. и регистрировалось за ними, не представлено.

Вместе с тем стороной ответчика представлены доказательства того, что жилой дом N *** (***) был учтен полномочными органами как собственность Л.И., а затем Балахоновой М.М. в соответствии с действовавшим на тот период времени порядком.

При этом судом первой инстанции установлено, а так же подтверждается материалами дела, что жилые дома N *** и *** по *** являются отдельными домовладениями. Стороны на протяжении длительного времени пользуются каждый своим домом и земельными участками, закрепленными отдельно за д.*** и д.***.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жилой дом N *** по *** не входит в состав наследства, открывшегося в связи со смертью О.И., поэтому требование Миляевой Т.С. о признании права собственности на указанное домовладение удовлетворению не полежит.

То обстоятельство, что Миляевой Т.С. оплачивались налог за строение и земельный налог по домовладению N ***, а также то, что органами БТИ домовладениям присвоен один инвентарный номер, само по себе не может служить основанием для признания за ней права собственности на данное домовладение.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание справку БТИ N ***от июля ***г., из которой следует, что матери истца - О.И. полностью принадлежит спорное имущество, которое состоит из деревянного и шлако-заливного дома, общей площадью ***кв.м., что также подтверждается справкой БТИ от ***; суд не учел решение исполкома ***сельсовета ***о том, что именно Фарсонова Н.В., а не Л.И. просила улучшить себе жилищные условия, для чего и получила для себя разрешение на строительство нового дома; вывод суда о том, что строительство нового дома (дом ***) производилось за счет средств Л.И. документального подтверждения не содержат; приказ по совхозу "Путь к коммунизму" N *** от *** г., который суд принял во внимание, содержит ряд фактических ошибок и не соответствует законодательству времени вынесения приказа; на момент вынесения указанного приказа Балохонова М.М. не являлась супругой Л.И., их брак был расторгнут с ***г; в связи с чем, суд неправомерно при рассмотрении дела применил положения ст. 34 СК РФ; истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что домовладения по адресу ***, является объектом наследственной массы, передаваемой О.И. Миляевой Т.С. по завещанию, основанием к отмене принятого решения быть не могут, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие истца с оценкой доказательств по делу, однако не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.3***ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миляевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: