Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33246/15

14 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Всеволодова И.В.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015 г., которым постановлено исковые требования Васильева А.В. к Всеволодову И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить; взыскать в пользу Васильева А.В. с Всеволодова И.В. сумму долга по договору займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., а всего ххх руб.,

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Всеволодову И.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ххх г. он передал ответчику по договору займа ххх руб. сроком на ххх месяцев. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просил взыскать в свою пользу сумму займа ххх руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб.

Представитель истца Стародубов К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные при оплате госпошлины в сумме ххх руб.

Всеволодов И.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015 г. постановлено внести исправление в решение Нагатинского районного суда от 26 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-904/15 по иску Васильева А.В. к Всеволодову И.В. о взыскании долга по договору займа, указав в решении суда, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с Всеволодова И.В., составляет ххх руб.

В апелляционной жалобе Всеволодов И.В. просит решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 г. отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Всеволодова И.В., его представителя Решетникова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.807,808,309,310,395 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ххх г. Всеволодов И.В. взял займ у Васильева А.В. на сумму ххх руб., которые обязался вернуть в шестимесячный срок, что подтверждается распиской ответчика от ххх г., в которой он указал на то, что в качестве обеспечения готов предоставить в залог участок и дом. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату суммы займа в размере ххх руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету составляют за хх дня (с хх г. по хх г.), исходя из ставки 8,25% годовых, - ххх руб. Оснований для применения ст.333 ГПК РФ и снижения неустойки не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика без надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела. Факт заключения договора займа не находит своего подтверждения в материалах дела. Деньги по подписанной ответчиком расписке ему не передавались. Суд не выяснил, имелись ли такие деньги у истца.

Между тем, из материалов дела следует, что приняв исковое заявление к своему производству 30 апреля 2015 г., суд в тот же день направил ответчику повестку о судебном заседании 26 мая 2015 г. и копию искового заявления по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.33). Согласно имеющимся сведениям на сайте отслеживания почтовых отправлений данное почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения 18 мая 2015 г. Суду второй инстанции представлено сообщение заместителя начальника УФПС г.Москвы Жарковой В.В. от 2 сентября 2015 г. о том, что регистрируемых отправлений в период с 30 апреля 2015 г. по 30 июня 2015 г. в адрес ответчика не поступало. Однако из данного сообщения не усматривается, как при таких обстоятельствах сведения о поступлении почтового отправления могли появиться в соответствующей общедоступной базе на сайте отслеживания почтовых отправлений. Данные сведения представляются судебной коллегией более объективными, в связи с чем она не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции была представлена расписка, согласно которой Всеволодов И.В. взял займ у Васильева А.В. в сумме ххх руб. сроком на ххх (л.д.9). С доводами апелляционной жалобы о том, что слова "взял займ" лишены всякого смысла, согласиться нельзя. Из расписки однозначно следует, что ответчиком на момент написания расписки были взяты у истца денежные средства в определенной сумме в виде займа, то есть с возвращением через определенный срок.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, то есть в данном случае именно ответчик должен представить доказательства того, что денежные средства по расписке не были получены им. Ответчик утверждает, что написал расписку только намереваясь получить денежные средства, для того, чтобы ему их дали, но денежные средства ему переданы не были. Однако эти объяснения ничем не подтверждены. Из объяснений ответчика и представленных им документов следует, что с июня 2015 г. он обращается в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Васильева А.В. Однако до настоящего времени указанными органами совершение Васильевым А.В. противоправных действий в отношении Всеволодова И.В. в связи с написанием представленной суду расписки, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Всеволодова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи