Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33353/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе /****/ на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление /****/ к Отделу МВД РФ по району /****/ г. Москвы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство возвратить заявителю.

установила:

обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, указывая, что по ее обращению в ОМВД по району /****/ г. Москвы 8 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере /****/руб. за нарушение права на судопроизводство.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит /****/ по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 п.п. "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи: нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый.

Руководствуясь указанными нормами права, и возвращая заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Федеральный закон от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не предусматривает возможности обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок лица, по заявлению которого уголовное дело возбуждено не было, подозреваемый или обвиняемый не установлены. Проведение проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ не относится к уголовному судопроизводству в том смысле, который заложен законодателем в Законе N 68-ФЗ.

Поскольку уголовное дело по заявлению /****/ не возбуждено, подозреваемые или обвиняемые не установлены, суд первой инстанции обоснованно признал, что /****/ не входит в круг лиц, установленных Законом N 68-ФЗ, которые имеют право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу /****/ - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: