Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-33379/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой Ю.Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Колесниковой Ю.Г. к ОАО "Научно-Производственная Корпорация "Иркут" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении сведений в трудовую книжку,

установила:

Истец Колесникова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "НПК "Иркут", в котором просила признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, изменить дату и основания увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы и внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 29 октября 2012 года она работала в ОАО НПК "Иркут" в должности (_).

28 октября 2014 года истец написала заявление о предоставлении административного отпуска на период с 29 по 31 октября 2014 г., которое подписал ее непосредственный начальник. В период с 29 по 31 октября 2014 года истец не выходила на работу, посчитав предоставленным ей отпуск за свой счет, однако, после выхода на работу, истец узнала, что работодатель в предоставлении административного отпуска ей отказал, указав период с 29 по 31 октября прогулом. Приказом от 11 ноября 2014 г. истец уволена на основании п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает данное увольнение незаконным.

В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Гордеев А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО НПК "Иркут" по доверенности Голядкин А.А. возражал против иска.

Останкинским районным судом г. Москвы 22 апреля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Никитина Д.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что

истец Колесникова Ю.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 29 октября 2012 года на основании трудового договора от 29 октября 2012 года и работала в должности (_).

Приказом N (_) от 11 ноября 2014 года истец уволена с работы 14 ноября 2014 года на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению явился приказ N (_) от 11 ноября 2014 года.

Приказом N (_) от 11 ноября 2014 года, изданным на основании служебной записки от 10 ноября 2014 года, объяснительной Колесниковой Ю.Г. от 05 ноября 2014 года, актов об отсутствии Колесниковой Ю.Г. на работе от 29, 30, 31 октября 2014 года, установлено, что не получив согласование работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, Колесникова Ю.Г. не вышла на работу 29, 30, 31 октября 2014 года без уважительных причин.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в перечисленных в данной норме случаях, а также других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что испрашиваемый истцом отпуск без сохранения заработной платы в период с 29 по 31 октября 2014 года, последней работодателем не предоставлялся, что подтверждается резолюцией ответчика на заявлении истца о предоставлении административного отпуска 29, 30 и 31 октября 2014 года.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отпуск с 29 по 31 октября 2014 года истцу был необходим для планового лечения в онкологическом центре, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства прохождения лечения в онкологическом центре в спорный период, кроме этого, истцом не названы и не представлены доказательства об уважительности отсутствия на работе 29, 30 и 31 октября 2014 года по иным причинам.

Ссылка на то, что непосредственный начальник истца - руководитель отдела, согласовал предоставление отпуска без сохранения заработной платы и данное обстоятельство истец расценила, как предоставление отпуска, также не влечет отмену решения суда, поскольку указанное лицо не относится к должностным лицам, уполномоченным предоставлять отпуск, кроме этого, в материалах дела имеется заявление истца от 28 октября 2014 года о предоставлении отпуска на три дня, на котором имеется резолюция руководителя департамента управления персоналом от 28 октября 2014 года об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с недостаточностью оснований.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец самовольно ушла в отпуск без сохранения заработной платы и данное обстоятельство правомерно расценено ответчиком, как прогул.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: