Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-33426/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Коваленко Е.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 30 марта 2015 года о солидарном взыскании с ООО "Империал" и Коваленко Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., суммы оплаченного третейского сбора в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Империал" и Коваленко Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 30 марта 2015 года с ООО "Империал" и Коваленко Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 27 сентября 2012 года по состоянию на 12 марта 2015 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - *** руб. *** коп., а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере *** руб.

ОАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Крыловой Е.А. обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 30 марта 2015 года, ссылаясь на то, что решение третейского суда ООО "Империал" и Коваленко Е.В. не исполняется.

Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Коваленко Е.В., представитель ООО "Империал" в судебное заседание не явились, судом указано, что о рассмотрении дела указанные лица уведомлены надлежащим образом.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года заявление представителя ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Коваленко Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представители заявителя ОАО "Сбербанк России" по доверенностям Быстрицкая Т.А., Дрозжина Е.А. явились, возражали против доводов частной жалобы по доводам письменных возражений.

Коваленко Е.В., представитель ООО "Империал" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" по доверенностям Быстрицкой Т.А., Дрозжиной Е.А., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Коваленко Е.В. о дате и времени судебного заседания 24 июня 2015 года, в котором судом было вынесено обжалуемое определение, отсутствуют. Судебное извещение, адресованное Коваленко Е.В. по адресу ее места жительства: ***, указанному в заявлении ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, не направлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" по доверенностям Быстрицкой Т.А., Дрозжиной Е.А., не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 30 марта 2015 года с ООО "Империал" и Коваленко Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 27 сентября 2012 года по состоянию на 12 марта 2015 года в размере ** руб. *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - *** руб. *** коп., а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере *** руб.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30 марта 2015 года в добровольном порядке ООО "Империал" и Коваленко Е.В. не исполнено, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из содержания решения третейского суда, правоотношения по спору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Империал", Коваленко Е.В. возникли из кредитного договора N *** от 27 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Империал", и договора поручительства N *** от 27 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Коваленко Е.В.

Положения кредитного договора и договора поручительства содержат указание о разрешении всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, анализируя указанные обстоятельства, приходит к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора; стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В пункте 3 данной статьи указано, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора N *** от 27 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Империал", а также условия договора поручительства N *** от 27 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Коваленко Е.В., были разработаны ОАО "Сбербанк России" как стандартные и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом. Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющиеся приложением к указанному кредитному договору, а также Общие условия договора поручительства, являющиеся приложением к указанному договору поручительства, представляют собой предназначенные для многократного использования документы, выполненные с использованием типографской техники. При этом указанные условия, предлагаемые в стандартной форме, стали частью договоров в момент присоединения к ним ООО "Империал" и Коваленко Е.В.

Несмотря на то, что присоединение к договору является выражением свободно сформированной воли заемщика, фактическая возможность влиять на содержание условий договора поручительства у Коваленко Е.В. отсутствовала, поэтому она приняла условия поручительства путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом условия о третейском соглашении.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, судебная коллегия полагает, что кредитный договор N *** от 27 сентября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Империал", а также договор поручительства N *** от 27 сентября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Коваленко Е.В., подпадают под признаки договора присоединения.

Включение третейского соглашения в указанный кредитный договор и договор поручительства нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по данным договорам могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска.

На момент предоставления кредита оснований для предъявления ОАО "Сбербанк России" иска к заемщику и поручителю не имелось. Следовательно, третейское соглашение, включенное в кредитный договор и договор поручительства, является недействительным, и спор не мог быть разрешен третейским судом.

Недействительность третейского соглашения указана в части 1 статьи 426 ГПК РФ и в подпункте 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" как самостоятельное основание к отказу в выдаче исполнительного листа при условии, если это докажет сторона, против которой было принято решение третейского суда.

Однако в данном случае третейское соглашение недействительно в силу его ничтожности и фактически третейский суд рассмотрел спор при отсутствии третейского соглашения между сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для выдачи заявителю исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

При этом суд отклоняет довод Коваленко Е.В., изложенный в частной жалобе, о неподсудности настоящего заявления Савеловскому районному суду г.Москвы.

В соответствии с частью 2 ст. 423 ГПК заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда принято Савеловским районным судом г.Москвы с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения одного из должников ООО "Империал", расположенного по адресу: ***, что относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы.

Учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, определение суда первой инстанции от 24 июня 2015 года подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 30 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 30 марта 2015 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: