Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33478/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Рассудкова А.Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рассудкова А.Г. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности, обязании оформить долгосрочные земельно-правовые отношения отказать,

установила:

Рассудков А.Г. обратился в суд с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гараж N *** по адресу: *** в силу приобретательской давности. Указал, что гараж был приобретен им в готовом виде у АОЗТ "Фея", данным гаражом он владеет открыто и непрерывно около***лет, право владения никем не оспаривалось. Просил суд признать за ними право собственности на указанный гараж, обязать ДГИ г. Москвы оформить с ним долгосрочные земельно-правовые отношения относительно земельного участка, на котором расположен гараж.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района Кузьминки г. Москвы в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы, 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Рассудков А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Рассудков А.Г., представители Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района Кузьминки г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рассудкова А.Г. - по доверенности Рассудкова Р.А., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении письма ОМВД РФ по району Кузьмнки г. Москвы, выслушав возражения представителя ДГИ г. Москвы Соложенкова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 234 ГПК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: ***, расположен металлический гараж N ***, который согласно представленной оценке имеет железобетонный фундамент, относится к *** группе капитальных строений.

Факт владения указанным гаражом Рассудков А.Г. подтвердил приходным ордером N *** от 10 октября ***года, из которого следует, что истец оплатил строительство данного объекта ***.

Земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен в соответствии с распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 04 июля 1994 года за N *** под строительство временной открытой автостоянки на *** мест.

Во исполнение данного распоряжения был заключен договор N *** от 11 июля *** года о предоставлении земельного участка во временное пользование для строительства временной открытой автостоянки без права строительства капитальных построек.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорный гараж N *** был построен на средства истца в *** году без получения разрешения и без оформления земельно-правовых отношений под строительство гаража, и поскольку протокол N *** от 07 сентября *** года не содержит сведений о сохранении гаража N ***, платежные документы истца датированы октябрем *** года, а решение о сохранении боксов принято ранее, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, и оснований для признания за истцом права собственности на него в силу приобретательской давности признано быть не может.

Также суд не установил законных основания для возложения на Департамент городского имущества города Москвы обязанности оформить с Рассудковым А.Г. долгосрочные земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположен гараж.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Рассудков А.Г. в апелляционной жалобе указал, что суд не учел распоряжение префекта N ***от 04 июля 1994 года, на основании которого с Муниципальным округом "Кузьминки" заключен первый договор использования земельного участка от 11 июля *** года под строительство автостоянки, и то, что 07 сентября *** года гаражная комиссия при Префектуре ЮВАО г. Москвы приняла решение о сохранении ***металлических боксов, из чего следует, что его гараж не является самовольной постройкой, был передан ему в готовом виде.

Эти доводы не опровергают выводы суда о том, что в данном случае отсутствует приобретательская давность владения гаражом N *** как объектом недвижимости, поскольку решение о сохранении металлических боксов не является разрешительной документацией на строительство гаража как объекта недвижимости, земельно-правовые отношения с истцом не оформлены.

Несостоятелен и довод жалобы о неправильном толковании ст. 234 ГК РФ. Судом правильно истолкованы и применены положения данной нормы права с учетом того, что приобретательская давность может возникнуть у лица на чужое имущество, имеющее собственника, в результате давностного, открытого и добросовестного владения им.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассудкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи