Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-33484/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре П А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "/****/" (ОАО) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "/****/" (Открытое акционерное общество) к /****/, /****/, Обществу с ограниченной ответственностью "/****/", Обществу с ограниченной ответственностью "/****/", Закрытому акционерному обществу "/****/", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "/****/" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

установила:

Истец Акционерный коммерческий банк "/****/" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к /****/, /****/, Обществу с ограниченной ответственностью "/****/", Обществу с ограниченной ответственностью "/****/", Закрытому акционерному обществу "/****/", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "/****/" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО "Управляющая компания "/****/" заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ответчиками /****/ и /****/ заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил, между тем заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания "/****/",/****/ и /****/ задолженность по кредитному договору N 01-02-285-КЛ от 21.05.2012 года в размере /****/ рублей в том числе: /****/ рублей - задолженность по основному долгу, /****/ рублей - задолженность по уплате просроченных процентов, /****/ рублей - задолженность по уплате просроченных процентов, /****/ рублей - штрафные санкции, начисленные на проценты; взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания "/****/", /****/,/****/, ООО "/****/", ООО "/****/" задолженность по кредитному договору N /****/ от 25.11.2011 года в размере /****/ рублей, в том числе: /****/ рублей - задолженность по основному долгу, /****/ рублей - задолженность по уплате процентов; взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания "/****/",/****/,/****/, ООО "/****/", ООО "/****/" задолженность по кредитному договору N 02-674-К от 02.10.2009 года в размере /****/ рублей в том числе: /****/ рублей - задолженность по основному долгу, /****/ рублей - задолженность по уплате срочных процентов, /****/ рублей - задолженность по уплате просроченных процентов, - /****/ рублей- штрафные санкции, начисленные на проценты.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотека) N /****/ от 02.10.2009 года, принадлежащее ЗАО "/****/" имущество: земельный участок под строительство жилых одноквартирных домов, кадастровый (или условный) номер /****/, общей площадью 21 110,0 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, /****/, (далее земельный участок-1); земельный участок, кадастровый (или условный) номер , общей площадью /****/кв.м., разрешенное использование: под строительство жилых одноквартирных домов, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, /****/ (далее земельный участок-2).

Установить начальную продажную стоимость залога в размере /****/ рублей, в том числе: земельный участок-1 в размере /****/ рублей; земельный участок-2 в размере /****/ рублей.

Расходы по уплате госпошлины отнести на ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "/****/" и представитель третьего лица ЗАО "/****/" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики /****/, /****/, ООО "/****/", ООО "/****/", ЗАО "/****/" о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АКБ "/****/" (ОАО).

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца АКБ "/****/" (ОАО) по доверенности /****/, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Управляющая компания "/****/", ООО "/****/", ООО "/****/", ЗАО "/****/", ответчики /****/, /****/, представитель третьего лица ЗАО "/****/" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2009 года между АКБ "/****/" и ООО "Управляющая компания "/****/" заключен кредитный договор N 02-674-К.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством /****/по договору поручительства N 02-674-2/П от 23.09.2010 года, а также поручительством /****/ по договору поручительства N 02-674-2/3 от 23.09.2010 года.

25.11.2011 г. между АКБ "/****/" (ОАО) и ООО "Управляющая компания "/****/" заключен кредитный договор N 02-433-КЛ.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством /****/ по договору поручительства N 02-433-П/2 от 25.11.2011 года, поручительством /****/ по договору поручительства N 02-433-П/1 от 25.11.2011 года, поручительством ООО "Меридиан" по договору поручительства N 02-433-П/3 от 07.12.2011 года, а также поручительством ООО "/****/" по договору поручительства N 02-433-П/4 от 07.12.2011 года.

21.05.2012 года между АКБ "/****/" (ОАО) и ООО "Управляющая компания "/****/" заключен кредитный договор N 01-02-285-КЛ.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством /****/ по договору поручительства N 01-02-285-П/2 от 21.05.2012 года, а также поручительством /****/ по договору поручительства N 01-02-285-П/1 от 21.05.2012 года.

Кроме этого судом установлено, что 29 ноября 2013 года между АКБ "/****/" (ОАО) и ЗАО "/****/" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому истец уступил права требования по указанным кредитным договорам в пользу ЗАО "/****/".

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По условиям ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, требования АКБ "/****/" (ОАО) удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор уступки прав требований (цессии), согласно которому истец уступил права требования по кредитным договорам в пользу ЗАО "/****/" недействительным не признан, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка "/****/" (Открытое акционерное общество) к /****/, , Обществу с ограниченной ответственностью "/****/", Закрытому акционерному обществу "/****/", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "/****/" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "/****/" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "/****/", не являются основаниями к отмене постановленного решения суда и на правильность выводов суда не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании договора уступки прав требования от 29.11.2013 года недействительным, не состоятельна, поскольку на момент вынесения решения суда сведений о том, что в Арбитражный суд г. Москвы подано указанное заявление, не имелось.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года следует, что с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности конкурсный управляющий обратился только 02 февраля 2015 года, то есть через полтора месяца после вынесения судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ "/****/" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: