Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33489/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И. П., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Хоменко Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Хоменко Ю.В. в пользу ООО "Росгосстрах" ущерб в размере ***,8 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "М**", г.р.з. ***, застрахованного в ООО "Росгосстрах" и автомобиля марки "В***", г.р.з. ***, под управлением Хоменко Ю.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хоменко Ю.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю "М**" причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль "М**" застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор ***), истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере ***,71 руб. С учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составила ***,5 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,87 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что гражданская ответственность Хоменко Ю.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***,5 рубля.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хоменко Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не согласна с суммой ущерба, также не согласна с наличием своей вины в данном ДТП, поскольку на дороге проходили ремонтные работы, отсутствовало освещение проезжей части.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хоменко Ю.В., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец ООО "Рогосстрах" своего представителя не направило, извещено. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хоменко Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 26 ноября 2011 года в 01 час 25 минут на ** км а/д Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "М**", г.р.з. *** и автомобиля марки "В***", г.р.з. ***, под управлением Хоменко Ю.В.

Виновником ДТП признана водитель Хоменко Ю.В., нарушившая п.п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно постановления 50 АМ N *** от 06.12.2011 года Хоменко Ю.В. не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки "М**".

Возлагая вину в части возмещения ущерба на ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2011 года, которым производство прекращено за отсутствием состава правонарушения, следует, что Хоменко Ю.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснения Хоменко Ю.В., показаний свидетеля Хоменко Т.В., оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенной дороге, в месте, где как указал свидетель "постоянно идут ремонтные работы".

В связи с чем, суд пришел к выводу, что водитель Хоменко Ю.В. выбрала скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность вести транспортное средство в безопасном режиме.

При этом суд учел, что согласно административного материала, на дороге располагались дорожные знаки, указывающие на изменение направления движения, на это также указал водитель автомашины "М**", поскольку он ими руководствовался, двигаясь по полосе движения, по которой также двигалась Хоменко Ю.В.

Учитывая, что между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений имеется причинно-следственная связь, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "М**", г.р.з. ***, принадлежащему ООО "***" и застрахованному в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения.

В качестве страхового возмещения истцом выплачено ***,71 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ***,5 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу требований действующего законодательства лицо, застраховавшее ответственность за причинение вреда в силу того, что ее страхование обязательно, обязано возместить причиненный ущерб в размере, выходящем за пределы страховой суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность Хоменко Ю.В. в момент ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере ***,5 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный ответчиком, не может быть положен в основу решения, т.к. он проведен без осмотра транспортного средства, в нем не учтены скрытые повреждения, наличие которых указано в справке ГИБДД, применены меньшие значения нормо/часа и стоимости работ, размер которых не регулируется законодательством.

Вместе с тем, суд признал правильным довод ответчика о необоснованности включения в стоимость ремонта снятие/установка бампера переднего (поскольку имеется графа о его замене), а также исключил стоимость накладки педали низ и верх, кожуха справа, угловой части справа, исходя из того, что указанные повреждения не указаны в справке ГИБДД; повреждения правой части застрахованной автомашины не имели места. Стоимость указанных повреждений, включенных в стоимость восстановительного ремонта составляет ***,7 рублей.

Исходя из чего, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с Хоменко Ю.В. в пользу ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб в размере ***,8 рублей (***,5 руб.(сумма страхового возмещения без учета процента износа) - 120 000 рублей (сумма по ОСАГО) - ***,7 рублей (стоимость повреждений, не относящихся к ДТП).

Судебные расходы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, поскольку она не привлекалась к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с размером взысканного ущерба, переоценке собранных по делу доказательств, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых доводов, влекущих собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: