Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33581/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре СА.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "/****/," на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /****/ к ООО "/****/" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "/****/" в пользу /****/сумму страхового возмещения в размере /****/ руб., неустойку - /****/рублей, расходы на проведение оценки /****/коп., расходы по оплате юридических услуг в размере /****/ коп., расходы по составлению доверенности в размере /****/ рублей, штраф в размере /****/ коп., всего /****/ коп. (/****/ коп.).

В остальной части заявленных требований /****/к ООО "/****/" отказать.

Взыскать с ООО "/****/" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере /****/коп. (/****/).

установила:

Истец /****/обратилась в суд с иском к ответчику ООО "/****/" о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /****/ коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /****/ руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере /****/ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере /****/ руб. и /****/ руб., неустойку в размере /****/ руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

27.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобилем Ниссан Примера, регистрационный знак /****/, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем МАЗ, регистрационный номер /****/, под управлением /****/

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "/****/" по полису ОСАГО серии ССС N /****/.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании обращения и представленных документов ответчик признал данный случай страховым и 28 ноября 2014 года произвел выплату страхового возмещения в размере /****/ руб.

По мнению истца, данная сумма ниже затрат, необходимых для ремонта автомобиля, в связи с чем по ее инициативе проведена независимая оценка стоимости ремонта. Истец не оспаривает перечень повреждений и характер ремонтных воздействий, отраженных в актах осмотра автомобиля по направлению страховщика. Согласно отчету ООО "/****/" от 04.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет /****/ руб. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере /****/ коп.

Период просрочки исполнения обязательств по страховой выплате составил (с 28.11.2014 г. по 11.03.2015 года) - 105 дней. Размер неустойки составляет /****/ руб. х 1% х 105 = /****/ руб.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере /****/ руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере /****/ руб. с учетом комиссии банка /****/рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере /****/рублей на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", исходя из размера неустойки, установленного до внесения изменений в ФЗ "Об ОСАГО" за период с 28 ноября 2014 года по 21 мая 2015 года.

Истец Володина О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "/****/" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил возражения, согласно которым истец представил отчет независимой оценки, который не соответствует единой методике определения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО. В частности, использовались расчеты стоимости запасных частей, материалов, нормочаса работ отличные от основной методики расчетов.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "/****/".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО "/****/" по доверенности /****/ в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истец /****/ не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "/****/", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Ниссан Примера, регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности истцу, и МАЗ, регистрационный знак /****/, под управлением /****/.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем /****/ требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ниссан Примера нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Кроме этого судом установлено, что в результате противоправного поведения водителя /****/, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО с ООО "/****/" (полис ОСАГО серии ССС N /****/ от 25 августа 2014 года, сроком действия по 24 августа 2015 года).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании обращения и представленных документов, ответчик признал данный страховой случай страховым и 28.11.2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере /****/ руб.

Кроме того судом установлено, что по инициативе истца, не согласившегося с размером страхового возмещения, проведена независимая оценка стоимости ремонта.

В соответствии с экспертными заключениями ООО "Правовая оценка", составленными экспертом-оценщиком /****/, а также экспертом-техником , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Примера, регистрационный знак /****/, составляет /****/ руб.

Согласно представленной выписке из государственного реестра экспертов-техников, эксперт-техник /****/ включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер /****/). При проведении оценки экспертом применены Положения Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение Банка России N 433-П от 19 сентября 2014 года "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Володиной О.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом суд согласился с выводами экспертов ООО "/****/", указав, что сведения о повреждениях транспортного средства соответствуют справке о ДТП, специалистом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, приведен расчет износа.

Суд обоснованно признал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет /****/ руб.

Поскольку ответчик выплатил частично страховое возмещение в размере руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере /****/ рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "/****/" не представлены доказательства обоснованности размера произведенной истцу выплаты и доказательства, опровергающие представленное заключение.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности, на основании которого производилась выплата страхового возмещения, заключен 03 апреля 2014 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции правильно признал, что к спорным правоотношениям положения абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) о 20- дневном сроке рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока не применимы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из нормы права, действовавшей на момент заключения договора страхования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере /****/ рублей из расчета: /****/ х 8,25% х 174 дня просрочки/75.

Поскольку страховой случай наступил 27 октября 2014 года, суд первой инстанции правильно применил положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере /****/ коп. из расчета: /****/ коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения/2), не найдя оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию суммы в пользу истца.

Установив, что в связи с допущенным нарушением истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /****/ руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере /****/ коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ей указанные расходы.

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в адрес ответчика истцом не направлено экспертное заключение, соответствующее Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд истец обратился с претензией к ответчику, представив расчет ущерба, обосновывающий требования истца.

Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере /****/ коп., подтвержденные договором и оплаченной квитанцией, а также исходил из объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно указав на то, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере /****/ коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба использовалась методика отличная от Единой методики и требованиям законодательства по ОСАГО, не может повлечь отмену решения суда, поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено. Кроме того, указанные возражения были предметом подробного изучения суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным штрафом и неустойкой не обоснован, поскольку основан на иной оценке доказательств и произвольном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "/****/" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: