Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре СА.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "/****/," на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования /****/ к ООО "/****/" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "/****/" в пользу /****/сумму страхового возмещения в размере /****/ руб., неустойку - /****/рублей, расходы на проведение оценки /****/коп., расходы по оплате юридических услуг в размере /****/ коп., расходы по составлению доверенности в размере /****/ рублей, штраф в размере /****/ коп., всего /****/ коп. (/****/ коп.).
В остальной части заявленных требований /****/к ООО "/****/" отказать.
Взыскать с ООО "/****/" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере /****/коп. (/****/).
установила:
Истец /****/обратилась в суд с иском к ответчику ООО "/****/" о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /****/ коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /****/ руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере /****/ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере /****/ руб. и /****/ руб., неустойку в размере /****/ руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
27.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобилем Ниссан Примера, регистрационный знак /****/, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем МАЗ, регистрационный номер /****/, под управлением /****/
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "/****/" по полису ОСАГО серии ССС N /****/.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании обращения и представленных документов ответчик признал данный случай страховым и 28 ноября 2014 года произвел выплату страхового возмещения в размере /****/ руб.
По мнению истца, данная сумма ниже затрат, необходимых для ремонта автомобиля, в связи с чем по ее инициативе проведена независимая оценка стоимости ремонта. Истец не оспаривает перечень повреждений и характер ремонтных воздействий, отраженных в актах осмотра автомобиля по направлению страховщика. Согласно отчету ООО "/****/" от 04.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет /****/ руб. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере /****/ коп.
Период просрочки исполнения обязательств по страховой выплате составил (с 28.11.2014 г. по 11.03.2015 года) - 105 дней. Размер неустойки составляет /****/ руб. х 1% х 105 = /****/ руб.
Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере /****/ руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере /****/ руб. с учетом комиссии банка /****/рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере /****/рублей на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", исходя из размера неустойки, установленного до внесения изменений в ФЗ "Об ОСАГО" за период с 28 ноября 2014 года по 21 мая 2015 года.
Истец Володина О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "/****/" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил возражения, согласно которым истец представил отчет независимой оценки, который не соответствует единой методике определения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО. В частности, использовались расчеты стоимости запасных частей, материалов, нормочаса работ отличные от основной методики расчетов.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "/****/".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
Представитель ответчика ООО "/****/" по доверенности /****/ в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии истец /****/ не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "/****/", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Ниссан Примера, регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности истцу, и МАЗ, регистрационный знак /****/, под управлением /****/.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем /****/ требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ниссан Примера нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Кроме этого судом установлено, что в результате противоправного поведения водителя /****/, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО с ООО "/****/" (полис ОСАГО серии ССС N /****/ от 25 августа 2014 года, сроком действия по 24 августа 2015 года).
Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании обращения и представленных документов, ответчик признал данный страховой случай страховым и 28.11.2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере /****/ руб.
Кроме того судом установлено, что по инициативе истца, не согласившегося с размером страхового возмещения, проведена независимая оценка стоимости ремонта.
В соответствии с экспертными заключениями ООО "Правовая оценка", составленными экспертом-оценщиком /****/, а также экспертом-техником , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Примера, регистрационный знак /****/, составляет /****/ руб.
Согласно представленной выписке из государственного реестра экспертов-техников, эксперт-техник /****/ включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер /****/). При проведении оценки экспертом применены Положения Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение Банка России N 433-П от 19 сентября 2014 года "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Володиной О.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При этом суд согласился с выводами экспертов ООО "/****/", указав, что сведения о повреждениях транспортного средства соответствуют справке о ДТП, специалистом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, приведен расчет износа.
Суд обоснованно признал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет /****/ руб.
Поскольку ответчик выплатил частично страховое возмещение в размере руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере /****/ рублей.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "/****/" не представлены доказательства обоснованности размера произведенной истцу выплаты и доказательства, опровергающие представленное заключение.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности, на основании которого производилась выплата страхового возмещения, заключен 03 апреля 2014 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции правильно признал, что к спорным правоотношениям поло
