Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-33624/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в защиту прав и законных интересов И. по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в защиту прав и законных интересов И. к ООО "Стал М" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Представитель истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения обратился в суд в защиту прав и законных интересов И. к ООО "Стал М" и просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере * рублей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в период с 24.11.2014г по 23.01.2015г.; денежную сумму в размере * рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что И. 08.07.2014г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи N*. В соответствии с заключенным договором Продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, указанных в Счете и/или Спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество , цена единицы товара, общая сумма сделки, срок передачи товара определяются в Счете и/или Спецификации. Согласно счету общая стоимость заключенного договора составляет * рублей и включает стоимость следующих товаров и услуг: дверь LEGNOFORM в сборе в количестве 7 штук; обрамления проема LEGNOFORM, панель LEGNOFORM для металлической двери, услуги по доставке. При этом , договор вступает в силу с момента согласования сторонами всех существующих условий сделки, указанных в Счете и/или Спецификации и внесения Покупателем предоплаты в порядке и размере определенном договором. Согласно условиям договора истец внес предоплату в размере 60 процентов, что составило * рублей. В соответствии с условиями договора минимальный срок доставки изделия обозначен как 120 дней ,а максимальный 140 дней. Следовательно ,максимальный срок доставки истекает 24.11.2014 года. Однако, в указанный срок передача товара осуществлена не была . Лишь 12.01.2015 года специалист ООО "Стал М" Я. связалась с И. по телефону. 20.01.2015 года Истцом, после получения устного уведомления была внесена оставшаяся часть денежной суммы по договору в размере * рублей. Доставка была осуществлена 23.01.2015 года. 20.01.2015г Истец также вручил сотруднику ООО "Стал М" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара согласно условиям договора и счета. 05.02.2015 года по электронной почте Истцом был получен ответ ,в котором Ответчик сообщает о нарушениях условий со стороны Истца и выставляет встречное требование по уплате неустойки. С содержанием данного ответа истец категорически не согласен. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав .

Представитель Управления по доверенности Г., И. судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в защиту прав и законных интересов И. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в защиту прав и законных интересов И. по доверенности Х.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене .

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом установлено, что 08.07.2014 года между И. и ООО "Стал М" был заключен договор розничной купли-продажи N*.

Согласно п. 1.2 договора размер предоплаты за товар должен составлять не менее 60%; за доставку , монтаж и за услуги производства - 100%. Покупатель обязан внести предоплату за товар (услуги) в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора и его неотъемлемых частей.

Согласно п.1.3 договора оставшуюся часть оплаты за товар (услуги) Покупатель обязан оплатить продавцу не позднее 10 рабочих дней до даты готовности товаров , указанных в Счете и/или Спецификации. Обязанность Продавца по передаче товара (оказанию услуги) Покупателю наступает только после 100% оплаты товара (услуги) покупателем.

Во исполнение условий договора, истцом было оплачено 08.07.2014 года * рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.17).

В соответствии с п.1.3 договора N760 от 08.07.2014г., покупатель должен произвести полную оплату товара не позднее 10 рабочих дней с даты готовности товара, указанного в Счете и/или Спецификации. Срок доставки товара на склад составляет 120-140 дней. В установленные договором сроки, товар был доставлен на склад, о чем Истец был уведомлен. Однако, полная оплата товара была произведена только 20.01.2015 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске в полном объеме, суд с учетом положений ст.ст. 454,457,458 ГК РФ, ст.23.1, 27 ФЗ " О защите прав потребителей" , пришел к выводу о том, что истцом несвоевременно были выполнены обязательства ,предусмотренные условиями договора по оплате товара, ответчик поставил товар в назначенные сроки, т.е. 23 января 2015 года. Доводы истца о том, что ответчик нарушил сроки передачи товара, не были приняты судом судом во внимание.

Однако с данным выводом суда не представляется возможным согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оплата товара действительно была произведена только 20.01.2015 года, однако сроки доставки товара на склад, предусмотренные условиями договора в течение от 120 до 140 календарных дней, как указано в спецификации к счету, соблюдены не были и истекли 24.11.2014 года. Уведомление о доставке товара на склад поступило истцу лишь 12.01.2015 года. После чего истец выплатил полную стоимость товара.

Согласно ст. 23.1 ФЗ " О защите прав потребителей" , договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям договора, сроком передачи товара потребителю в заключенном договоре является срок доставки товара на склад поставщика в течение 120-140 календарных дней, а также обязанность покупателя оплатить оставшуюся часть оплаты за товар не позднее 10 рабочих дней до даты готовности товара, указанных в счете и/или спецификации. Однако ни в договоре, ни в счете/спецификации дата готовности товара не определена. Т.о., потребитель не мог знать конкретную дату по внесению доплаты по договору. Срок в 120-140 календарных дней является ориентировочным, кроме того, потребитель не был извещен о готовности товара в указанный срок 120-140 дней. Получив извещение 12 января 2015 года, истец 20.01.2015 г. произвел необходимую доплату. Указанное свидетельствует о том, что готовность товара была 12 января 2015 года.

Кроме того, в пункте 1.7 договора купли-продажи N760 указано, что покупатель обязан принять товар в течение 10 дней с даты готовности товара, указанной в счете и/или спецификации, либо с дачи получения уведомления от Продавца о готовности передать товар (услугу).

Как следует из пояснений представителя истца, истец не отказывался от своей обязанности принять товар в указанный срок, а также внести необходимую доплату, однако товар ему не передавали и о его готовности не уведомляли. При этом, по условиям договора, обязанность полной оплаты товара Истцом зависит от сроков поставки товара на склад.

Из материалов дела также следует, что Истцу не было сообщено о готовности товара , позвонив 20 декабря 2014 г. ответчику, ему было сообщено, что в связи с новогодними каникулами поставку дверей на склад можно ожидать только после праздников. После чего 12.01.2015 года Истцу поступила информация о готовности товара, когда специалист Я. связалась с И. по телефону.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. За период с 24ноября 2014 г. по 23 января 2015 г. просрочка срока передачи товара на момент поставки товара по месту жительства составила 60 дней. О,5% от суммы внесенной предоплаты составляет * руб. * коп. Сумма неустойка составляет: * руб. Х количество дней 60 = * руб.

В соответствии ст. 23.1 ФЗ " О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, т.о. , в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Судом также было отказано в возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 199 рублей в доход бюджета Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с к ООО "Стал М" в пользу И. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 123 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. , а всего * руб. (сто девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят ) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стал М" в доход бюджета Москвы госпошлину в размере * руб.(*).

Председательствующий:

Судьи: