Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33641/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л. и Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать Х. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. * пруды, д. *, к. *, кв. *.

Данное решение является основанием для снятия Х. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. * пруды, д. *, к. *, кв. *.

установила:

З. обратилась в суд с иском к Х. о признании утратившей права пользовании жилым помещении, снятии с регистрационного учета, в обоснование ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. * пруды, д. *, корп. *, кв. * была предоставлена истцу и членам ее семьи. 25.11.2004 г. квартира была приватизирована в равных долях З. и З. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г., оставленным без изменений Апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2014 г., установлены обстоятельства того, что Х. по месту регистрации не проживает, расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг не несет, препятствий в проживании в спорном жилом помещении ей никто не чинит.

З. и ее представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что брак между З. и Х. носил фиктивный характер, после предыдущего судебного разбирательства ответчица в квартиру не вселялась, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

От Х. и З. в деле имеются заявления о рассмотрении спора в их отсутствие, от ответчика также имеется отзыв на иск.

Представитель Управления ФМС по г. Москве в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Х. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав З. и ее представителей по доверенности Г. и Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи от 25.11.2004 г. N * квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. * пруды, д. *, корп. *, кв. * была передана в собственность З. и З. в равных долях. На момент приватизации Х. была зарегистрирована в указанной квартире и дала свое согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г., оставленным без изменений Апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2014 г. , оставлены без удовлетворения исковые требования З. и к Х. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречные исковые требования Х. к З. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.

Частью 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения , в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг она не несет, в поликлинику по месту жительства она не обращалась. Также не имеется данных о ее обращениях в органы полиции с заявлением по факту чинения препятствий во вселении в квартиру. Как было установлено судом и следует из материалов дела, а также поданной апелляционной жалобы, ответчик постоянно проживает в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном в г. *, мкр. *, * пр-д., д. *, кв. *.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Ч. и К., К. подтвердили суду факт отсутствия ответчика Х. в спорном жилом помещении.

Таким образом,с учетом установленных обстоятельств, выводы суда о признании Х. утратившей права пользования жилым помещением, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истице с учетом ее обеспеченности жилым помещением, она добровольно отказалась от участия от приватизации, а в настоящее время ее отсутствие носит временный характер ,не может быть признан обоснованным и повлечь отмену решения суда, поскольку факт выезда из жилого помещения и не проживания в нем, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суду не было представлено данных со стороны ответчика, опровергающих данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании Х. утратившей права пользования вышеназванным жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил требования о снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу.

В апелляционной жалобе Х. ссылается на то, что в силу положений ст. 31 ч.4 ЖК РФ, она приобрела право на данную площадь, поскольку была вселена нанимателем в качестве члена семьи, проживала на момент приватизации, имела равное право пользования жилым помещением, однако отказалась от приватизации в пользу истца и третьего лица.

Указанный довод не влечет отмену решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Х. является бывшим членом семьи, какого-либо соглашения между собственником квартиры и Х. об определении порядка проживания жилым помещением не заключено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что право постоянного пользования спорным жилым помещением за ответчиком после прекращения семейных отношений с З. в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ не сохраняется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: