Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33705/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Нелюбова Н.Н., Нелюбовой В.С. по доверенности Новиковой О.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нелюбова Н.Н., Нелюбовой В.С. к ОАО КБ "Московский Капитал" в лице Агентства по страхованию вкладов, ООО "Финанс Бизнес Банк", Оффшорная компания "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч, ИП Матвеев А.Ю. о признании сделок, оформленных договорами цессии недействительными - отказать,

установила:

Нелюбова Н.Н., Нелюбовой В.С. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Московский Капитал" в лице Агентства по страхованию вкладов, ООО "Финанс Бизнес Банк", Оффшорная компания "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч, ИП Матвеев А.Ю. о признании недействительными (ничтожными) в части передачи прав по кредитному договору N ********* от 31.10.2007 г., заключенного между КБ "Московский капитал" и Нелюбовым Н.Н, Нелюбовой B.C., сделок, оформленных заключенным между ООО "Финанс Бизнес Банк" и "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч договором уступки прав требования (цессии) N ********* от 01.09.2011 г., заключенным между "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч и ИП Матвеевым А.Ю. договором уступки права требования от 30.06.2014 г.

В обоснование заявленных требований указали, что 31.10.2007 г. между истцами и ООО КБ "Московский капитал" заключен кредитный договор N *********, по условиям которого истцы получили кредит в сумме ********* руб. сроком на 180 месяцев под 12 % годовых. Истцы производили оплату кредита. В 2009-2011 гг. в отношении банка осуществлялась процедура банкротства. Истцы получили уведомления о том, что новым кредитором является ООО "Финанс Бизнес Банк", в связи с чем производили оплату ему. 19.11.2013 г. истцов уведомили о переуступке права требования по кредитному договору Оффшорной компании "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч на основании договора цессии. В дальнейшем права требования переуступлены ИП Матвеев А.Ю. Истцы полагают, что сделки, оформленные договорами цессии, являются ничтожными, нарушающими права истцов.

Истцы Нелюбов Н.Н. и Нелюбова В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Новиковой О.Д., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО КБ "Московский Капитал" по доверенности Соловьева М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Нелюбова Н.Н., Нелюбовой В.С. возражала, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика ООО "Финанс Бизнес Банк" по доверенности Дорофеева Т.О. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ИП Матвеев А.Ю. по доверенности Матвеев К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Нелюбова Н.Н., Нелюбовой В.С. возражал.

В суд первой инстанции представитель ответчика Оффшорной компании "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Нелюбова Н.Н., Нелюбовой В.С. по доверенности Новикова О.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании коллегии представитель истцов Нелюбова Н.Н., Нелюбовой В.С. по доверенности Новикова О.Д. заявила ходатайство об отложении судебного заседании по причине неявки истцов Нелюбова Н.Н. и Нелюбовой В.С., которые находятся за пределами г. Москвы. Доводы апелляционной жалобы представитель истцов поддержала.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив данное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как доказательств уважительности причин неявки истцов, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Финанс Бизнес Банк" по доверенности Соковнин Н.Н. и представитель ответчика ИП Матвеев А.Ю. по доверенности Матвеев К.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО КБ "Московский Капитал", Оффшорной компании "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2007 года между Нелюбовым Н.Н., Нелюбовой B.C. и ООО "КБ "Московский капитал" был заключен кредитный договор N *********, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме ********* руб. сроком на 180 месяцев под 12 % годовых.

Заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года КБ "Московский капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В результате открытых торгов имуществом КБ "Московский капитал" (ООО), в форме публичного предложения от 19 февраля 2011 года, прошедших в период с 20 апреля по 17 мая 2011 года КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) признан победителем торгов по лоту N ********* и заключен договор N ********* об уступке права требования (цессии) от 27 мая 2011 года, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N ********* от 31 октября 2007 года перешли к КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО).

Впоследствии права требования к истцам по указанному кредитному договору были переуступлены на основании следующих договоров:

* договора уступки права требования (цессии) N ********* от 01.09.2011 г. между ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" и Оффшорной компанией "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч,

* договора уступки прав требования от 30.06.2014 г. между Оффшорной компанией "Трейд Эссетс Менеджмент" Джи Эм Би Эйч и ИП Матвеев А.Ю.

Заемщикам были направлены соответствующие уведомления о смене кредиторов (л.д. 22-28, 133).

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными (ничтожными).

При этом суд, проанализировав положения ст.ст. 382-384, 388 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что уступка права требования неразрывно не связана с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод истца о том, что договор уступки права требования (цессии) противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд отклонил как несостоятельный, правильно указав, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту. Таким образом, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом судом принято во внимание, что каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенным с истцами договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в соответствии с которыми после проведения инвентаризации имущества кредитной организации, конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Условия о специальном правовом статусе лица, приобретающего права требования по кредитным договорам при продаже имущества кредитной организации на открытых торгах, законодательство не содержит. В связи с чем, возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Доводы истцов об отсутствии доказательств исполнения договоров не являются основаниями для признания договоров недействительными. Из договоров цессии следует, что стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, а также порядок оплаты цеденту указанной суммы.

То обстоятельство, что истцам не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату договоров уступки права требования (цессии) и передачу оригиналов документов, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Судом также принято во внимание, что данными договорами права истцов не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры цессии заключены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О персональных данных", в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд с достаточной полнотой оценил все имеющиеся в деле доказательства и пришел к верному выводу о действительности оспариваемых сделок в силу соответствия их закону.

Доводы заявителя в жалобе о несоответствии оспариваемых договоров законодательству, в частности ст. 384, п. 2 ст. 388, ст. 857 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", являются необоснованными, поскольку кредитный договор N ********* от 31.10.2007 г. был заключен с Нелюбовым Н.Н. и Нелюбовой В.С. с соблюдением принципа свободы договора на основании свободы волеизъявления заемщиков в порядке ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ, подписан сторонами, а, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, при этом в договоре каких-либо ограничений права уступать права по кредитному договору третьему лицу не установлено. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков оригиналов кредитного договора и платежных документов основанием для отмены решения суда не является, поскольку, по общему правилу ст. 71 ГПК РФ, копия документа является надлежащим доказательством по делу, оснований усомниться в достоверности копий письменных доказательств и, следовательно, необходимости в истребовании подлинников, не имеется.

По существу заявитель в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. Ссылка на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года не может повлечь отмену решения, поскольку в данном случае первоначально права требования кредитной организации по кредитному договору уступлены третьему лицу в рамках конкурсного производства, при этом передача таких прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом допускается.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нелюбовой В.С. и Нелюбова Н.Н. по доверенности Новиковой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: