Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-33723/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Н.Г. по доверенности ******* С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* Н.Г. к ООО "Автомир-Восток" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

******* Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автомир-Восток" о расторжении договора купли-продажи автомашины ******* от 18.01.2013 года, взыскании денежных средств в виде стоимости автомашины в сумме ******* руб., неустойки в сумме ******* руб., морального вреда в сумме ******* руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме ******* руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.01.2013 года им у ответчика был приобретен автомобиль ******* за ******* руб. В течение гарантийного срока, составляющего три года, истец проходил техобслуживание у ответчика. 08 июля 2014 года автомобиль был доставлен ответчику на ремонт, 09 июля 2014 года автомашина была отремонтирована и возвращена истцу, однако, он не успел отъехать от техцентра, когда автомашина снова сломалась и была возвращена ответчику для дальнейшего гарантийного ремонта, до настоящего времени автомашина истцу не возвращена. 28 ноября 2014 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на претензию не получен. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, он остался без машины на длительный период времени, испытывал моральные и нравственные страдания.

Истец ******* Н.Г., представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате слушания дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание в суд не представлено, суд рассмотрел дело при данной явке.

Представитель ответчика ООО "Автомир-Восток" по доверенности ******* О.А. в суд явилась, с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.39-43).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Н.Г. по доверенности ******* С.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также ссылается на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* Н.Г., его представителя по доверенности ******* С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Автомир-Восток" по доверенности ******* О.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.56 ГПК РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2013 года истец приобрел у ответчика автомашину ******* на основании договора купли-продажи N ******* по цене ******* руб.

08 июля 2014 года автомашина была передана ответчику для производства ТО, а также в заявке указанно, что не заводится автомобиль, туго крутится руль.

09 июля 2014 года автомашина была возвращена истцу и в тот же день возвращена ответчику для производства ремонтных работ в связи с тем, что автомашина не заводится.

23 июля 2014 года между истцом и ответчиком согласована предварительная калькуляция возмездных работ по проверке 4-х форсунок, работы были выполнены и оплачены истцом, в ходе дальнейшей диагностики 01 августа 2014 года было установлено, что клапан обратного давления ТНВД заклинило, а на его корпусе имеются следы механического повреждения, в связи с чем на возмездной основе требовалась замена клапана ТНВД, и 14 августа 2014 года была составлена и подписана истцом предварительная калькуляция по замене клапана.

На период ожидания заменяемой детали истцу по договору аренды был предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается договором аренды от 27.08.2014 года.

Судом также установлено, что 15 сентября 2014 года после поступления клапана обратного давления и установки его на автомобиль, произошло заклинивание ДВС, впоследствии было установлено разрушение головки блока цилиндров, повреждение поршневой группы, вызванное нарушением фаз газораспределения по причине заклинивания ТНВД, что подтверждается актом проверки от 09.10.2014 года.

По рекомендациям изготовителя ответчик направил автомобиль для производства диагностики в ООО "ФПК САТОРИ". Согласно итоговому акту от 08.10.2014 года причиной выхода системы ТНВД из строя и последующего разрушения ДВС является использование некачественного топлива.

При этом судом отмечено, что с актами проверки истец был ознакомлен, но с причиной поломки не согласился.

08.10.2014 года ответчик заключил договор для производства экспертизы неисправностей автомашины с НОЧУ ВПО МТИ специалистами ИНАЭ-МАДИ.

В адрес истца была направлена телеграмма об осмотре автомашины вышеуказанными специалистами 30.09.2014 года, однако, истец на осмотр не явился.

Согласно заключения эксперта, причиной выхода из строя системы ТНВД автомашины истца является эксплуатация автомашины на некачественном топливе.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения истцом не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, применяя приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поломка возникла вследствие неправильной эксплуатации автомашины истцом, а также она не является существенным недостатком товара, возникшем по вине изготовителя или продавца, устранение которого производится безвозмездно в течение гарантийного срока, т.е. вины производителя либо продавца в возникновении данного недостатка не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца ******* Н.Г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, принимая во внимание, что о рассмотрении дела 12 мая 2015 года в суде первой инстанции был извещен представитель истца ******* Н.Г. по доверенности ******* С.В. (л.д.130), судебная коллегия считает, что права ******* Н.Г. не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ нельзя положить в основу решения, поскольку оно крайне противоречиво и необоснованно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения, вследствие чего, оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, учтено также наличие других наследников по закону, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Н.Г. по доверенности ******* С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи