Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33776/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя истца Чинёнова А.Н. по доверенности Некрасова А.И.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года

которым постановлено: "Исковое заявление Чинёнова А.Н. к ООО "СК Управление строительства-620" о признании расторжения трудового договора незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данного спора ему надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика",

установила:

Истец Чинёнов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Управление строительства-620", расположенному по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, о признании расторжения трудового договора незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Чинёнова А.Н. по доверенности Некрасов А.И., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку адрес места нахождения ответчика ООО "СК Управление строительства-620": 142281, Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, а также адрес места нахождения обособленного подразделения: 129626, г. Москва, пр. Мира, д. 102, корпус Б, где, как указывает истец, он осуществлял трудовую деятельность, не относятся к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой подсудность по указанному спору определяется по выбору истца, признается несостоятельным и основанным на ошибочном понимании закона, поскольку из содержания части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что перечисленные в ней иски могут предъявляться также в суд по месту жительства истца лишь в том случае, если они связанны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из содержания искового заявления следует, что требования Чинёнова А.Н. не связаны с теми критериями, которые перечислены в части 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому истцу надлежит подать исковое заявление с учетом правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в суд по месту нахождения ответчика.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частной жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: