Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33792/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Афанасьевой Д.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года

по делу по иску Афанасьевой Д.А. к ООО "Ай Ди Джи" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Афанасьева Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ай Ди Джи" о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., компенсации при увольнении в размере (_) руб., процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере (_) руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика в должности (_) и 07 ноября 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, однако окончательный расчёт с истцом ответчиком в полном объёме не произведен.

В суде первой инстанции Афанасьева Д.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Музыченко И.В. признала требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года постановлено: Взыскать с ООО "Ай Ди Джи" в пользу Афанасьевой Д.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., проценты в сумме (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., а всего денежные средства в сумме (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ООО "Ай Ди Джи" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (_) руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Афанасьева Д.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Ай Ди Джи" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Афанасьевой Д.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 01 июля 2011 года и дополнительных соглашений к нему истец Афанасьева Д.А. работала в ООО "Ай Ди Джи" в должности (_).

Приказом N (_) от 07 ноября 2014 года истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что при увольнении истца работодателем не произведён окончательный расчет в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Афанасьевой Д.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме (_) руб.

При вынесении решения судом учтено, что истец подтвердила получение заработной платы за ноябрь 2014 года, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований в данной части.

Кроме этого, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, особенности рассматриваемого дела, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере (_) руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, а также не относится к числу компенсационных выплат, гарантированных системой действующего трудового законодательства, в связи с чем взысканию в настоящем случае не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении указанных требований, со ссылкой на то, что соглашением сторон о расторжении трудового договора прямо предусмотрена выплата компенсации в размере (_) руб., признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела можно сделать вывод об истинной причине увольнения истца в связи с несогласием продолжить работу при изменении существенных условий трудового договора, а именно в связи со значительным снижением заработной платы, и таким образом к спорным правоотношениям применению подлежат положения ст. 178 Трудового кодекса РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку имеющейся в материалах дела копией приказа об увольнении истца (л.д. 21), соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 20) подтверждается увольнение Афанасьевой Д.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: